введение для итогового сочинения с давних времён люди задумывались над вопросом, кого можно назвать счастливым человеком? Для многих понятие 'счастье' разнообразным: для одних…
Введение для итогового сочинения с давних времён люди задумывались над вопросом, кого можно назвать счастливым человеком? Для многих понятие 'счастье' разнообразным: для одних деньги и богатства, для других статус в обществе. на самом деле, счастье-это, когда рядом находится любимый человек, который всегда готов Прийти на помощь и поддержать. Именно такие люди даже в самых трудных ситуациях могут заставить улыбаться и смотреть на мир по-другому. человека можно назвать счастливым, если они у него есть. Чтобы доказать свою позицию, обращусь к примеру из художественной литературы.
Краткий ответ
Основа у тебя правильная: вопрос → разные понимания счастья → свой тезис → «мостик» к аргументам. Но в черновике есть 4 грамматические ошибки и одна логическая нестыковка. Вот исправленный вариант:
С давних времён люди задумывались над вопросом: кого можно назвать счастливым человеком? Для каждого понятие счастья своё: для одних это деньги и богатство, для других — положение в обществе. На мой взгляд, счастье — это когда рядом есть близкий человек, готовый прийти на помощь и поддержать. Именно такие люди даже в самых трудных ситуациях заставляют улыбаться и смотреть на мир по-другому. Значит, счастливым можно назвать того, рядом с кем есть верный, любящий человек. Чтобы доказать свою позицию, обращусь к примерам из художественной литературы.
Что было не так и почему
| В черновике | Проблема | Как правильно |
|---|---|---|
| «задумывались над вопросом, кого можно назвать…?» | Вопрос внутри предложения оформлен как часть перечисления | «задумывались над вопросом: кого можно назвать…?» — двоеточие, затем сам вопрос |
| «понятие "счастье" разнообразным» | Нет сказуемого, слово выбрано неверно | «понятие счастья многогранно», «у каждого своё» |
| «счастье-это, когда рядом…» | Тире без пробелов, лишняя запятая после «это» | «счастье — это когда рядом…» |
| «человека можно назвать счастливым, если они у него есть» | «человека» (ед. ч.) и «они» (мн. ч.) не согласованы | «…того, рядом с кем есть близкий человек» |
| «на самом деле» | Спорная оценка: звучит как «все вокруг ошибаются, а я знаю истину» | «на мой взгляд», «я убеждён» — это твоя позиция, а не абсолютная истина |
Принцип: из чего состоит вступление
Любое вступление к итоговому сочинению — это три блока плюс мостик:
- Вводная мысль — показать, что вопрос важный и давний («с давних времён люди задумывались…»). У тебя есть.
- Тезис — прямой ответ на вопрос темы одним предложением. У тебя он был размыт: сначала «счастье в близком человеке», потом «если они у него есть». Я свёл это в формулировку «счастлив — тот, рядом с кем есть близкий человек».
- Обоснование — почему ты так считаешь (одна-две фразы).
- Мостик — «Чтобы доказать свою позицию, обращусь к…». У тебя он уже идеальный, менять не нужно.
Главное правило тезиса: он должен быть проверяемым аргументами. Формулировка «счастлив тот, у кого есть близкий человек» проверяется легко: подойдёт и «Судьба человека» Шолохова (Андрей Соколов находит Ваню), и «Куст сирени» Куприна, и финал «Войны и мира».
Проверка результата
- Объём вступления — около 80 слов из минимальных 250 на всё сочинение. Норм: вступление не должно съедать треть работы.
- Тезис и последний абзац теперь стыкуются: что заявил во вступлении, то и доказываешь.
- Слово «человек» встречается 3 раза — это допустимо, но в основной части используй синонимы: «близкий», «родной», «любящий».
Ещё один совет по стилю: фраза «для одних — деньги, для других — статус» хороша, но не оставляй её без вывода. Добавь мысль, что такие вещи счастья не гарантируют — тогда твой тезис будет звучать как ответ на это заблуждение, а не как отдельная мысль.
Обсуждение
6 сообщенийПервый аргумент это тема затрагивается в произведении Александра Ивановича Куприна 'Куст сирени'. Главный герой, Николай алмазов, с большим трудом поступил в Академию и очень старался над своей работой и переживал за неё. Его жена, Вера, всегда его поддерживала и была рядом в трудные моменты. Благодаря её моральной помощи Николай чувствовал облегчение, потому что рядом был человек, который позволял ему отдохнуть, посмотреть на мир с позитивом и просто быть собой. Когда у героя случилось проблемы с чертежом, Вера не бросила его, а помогла придумать решение. Потому автор обращает внимание читателей на то, на сколько важно, чтобы рядом находился человек, которому ты можешь доверять и который делает тебя по-настоящему счастливым.
Краткий ответ
Мысль верная, и связка «Вера делает Николая счастливым» — рабочая. Но в пересказе сюжета есть фактическая ошибка, из-за которой аргумент теряет силу: Алмазов не «поступил в Академию», он только готовился к экзамену, а проблема с чертежом — это случайная клякса, которую он замаскировал нарисованными кустами. И ещё Вера не «помогла придумать решение» — она сама его осуществила. Исправленный вариант:
Первый аргумент — рассказ Александра Ивановича Куприна «Куст сирени». Николай Алмазов с большим трудом готовился к экзамену в Академию: он чертил план местности и очень переживал из-за своей работы. Его жена Вера всегда была рядом и поддерживала мужа в трудные минуты: благодаря ей он успокаивался и снова верил в свои силы. Когда из-за случайной кляксы на чертеже герой оказался на грани провала, Вера не осталась в стороне: она заложила свои драгоценности, купила у садовника куст сирени и ночью посадила его там, где Алмазов нарисовал кусты. Профессор поверил герою, и экзамен был сдан. Поэтому автор обращает внимание читателей на то, насколько важно, чтобы рядом был человек, которому можно доверять и который делает тебя по-настоящему счастливым.
Что было не так и почему
| В твоём тексте | Проблема | Как правильно |
|---|---|---|
| «с большим трудом поступил в Академию» | Факт: Алмазов только сдаёт экзамены, поступление ещё впереди — на нём и держится весь конфликт | «с трудом готовился к экзамену в Академию» |
| «случилось проблемы» | Согласование числа | «возникли проблемы» |
| «Первый аргумент это тема затрагивается в произведении» | Два предложения склеены в одно, нет сказуемого | «Первый аргумент — рассказ…» |
| «Вера помогла придумать решение» | Ослабляет аргумент: она не советчица, а действующее лицо | Она заложила драгоценности, купила и посадила куст — назови это прямо |
| «позволял ему отдохнуть, посмотреть на мир с позитивом» | Размыто и разговорно; «с позитивом» — не литературный стиль | «успокаивался и снова верил в свои силы» |
| «Потому автор обращает внимание» | Не то слово | «Поэтому автор обращает внимание» |
| «на сколько важно» | Пишется слитно | «насколько важно» |
| «Николай алмазов» | Имя собственное | «Алмазов» |
Принцип: как устроен аргумент
Любой аргумент к итоговому сочинению — это три части, и у тебя они уже нащупаны правильно:
- Тезис аргумента — «Первый аргумент — рассказ…». У тебя было скомкано, теперь это отдельное предложение.
- Доказательство — 2–3 конкретных факта из текста. Важно: не пересказывай сюжет целиком, бери только те детали, которые бьют в твою мысль. У Куприна это именно поступок Веры: она отдаёт последнее и действует ночью, пока муж спит. Один этот факт весит больше, чем «всегда поддерживала».
- Микровывод — фраза, которая возвращает читателя к твоему тезису о счастье: «Поэтому автор обращает внимание…». У тебя она есть и звучит хорошо.
Главное правило: микровывод должен совпадать с тезисом вступления слово в слово по смыслу. Во вступлении ты заявил: «счастлив тот, рядом с кем есть близкий человек». В выводе аргумента — то же самое, другими словами. Тогда эксперт видит, что ты доказываешь свою мысль, а не просто пересказываешь рассказ.
Проверка результата
- Объём исправленного абзаца — около 110 слов. Для основного аргумента это норма: на два аргумента уйдёт примерно 220–240 слов, плюс вступление (80) и вывод (60) — итого ~350. С запасом к минимуму 250.
- Факты сверены: клякса → нарисованные кусты → профессор не верит → Вера закладывает драгоценности → сажает сирень → экзамен сдан. Всё верно.
- Одно замечание на будущее: «главный герой» лучше заменить на «герой рассказа» — в «Кусте сирени» центр повествования всё-таки Вера, и это как раз работает на твою тему.
Когда будешь писать второй аргумент — держи ту же схему: тезис → один яркий поступок → микровывод о счастье. Могу проверить, когда напишешь.
В качестве второго аргумента можно привести произведение О Генри 'Дары волхвов'. Главная героиня, дела, хочет сделать подарок к Рождеству своему мужу, Джиму. Чтобы купить цепочку для часов, которую он давно хотел, девушка продаёт свои роскошные и длинные волосы. Когда Джим возвращается домой, он приносит гребень для волос, как подарок для жены, ради которого продал свои часы. Но пара не расстраивается, они понимают, что готовы пожертвовать чем-то дорогим ради того, чтобы порадовать своего любимого человека. Несмотря на нехватку денег, они остаются счастливы друг у друга. Этот пример показывает, в наличии денежных средств неважно, если есть человек, который и без них может сделать тебя счастливым.
Краткий ответ
Сюжет передан верно, в том числе главная ирония — оба подарка оказываются бесполезны. Но нужно поправить имя героини («Делла», а не «дела»), убрать неверную деталь про цепочку, которую якобы «давно хотел» Джим, и переписать финальное предложение — там сломана конструкция. Исправленный вариант:
Второй аргумент — новелла О. Генри «Дары волхвов». Делла накануне Рождества мечтает сделать подарок мужу и ради этого продаёт свои роскошные длинные волосы — единственное, чем она по-настоящему дорожит, — чтобы купить достойную цепочку к часам Джима. Вечером Джим возвращается домой и дарит жене набор гребней, о котором она давно мечтала: чтобы купить их, он продал свои часы. Сначала герои растеряны, но быстро понимают, что каждый пожертвовал самым дорогим ради другого, и эта жертва оказывается ценнее любых подарков. Несмотря на бедность, они счастливы друг с другом. Этот пример показывает, что деньги не делают человека счастливым: счастливым его делает близкий человек, готовый ради него на многое.
Что было не так и почему
| В твоём тексте | Проблема | Как правильно |
|---|---|---|
| «дела» | Имя собственное искажено, написано со строчной буквы | «Делла» |
| «О Генри» | Написание псевдонима | «О. Генри» |
| «цепочку для часов, которую он давно хотел» | Фактическая неточность: цепочку выбирает и покупает Делла, это её подарок; Джим о ней не мечтал | «цепочку к часам Джима» |
| «приносит гребень» | В рассказе — набор гребней, но важнее другое: они для волос, которых больше нет | «набор гребней, о котором она давно мечтала» |
| «пара не расстраивается» | Не совсем так: в тексте есть и растерянность, и слёзы — и только потом радость. Плюс «пара» — разговорное слово | «Сначала герои растеряны, но быстро понимают…» |
| «они остаются счастливы друг у друга» | «Остаются» требует творительного падежа; «друг у друга» здесь не подходит | «счастливы друг с другом» |
| «Этот пример показывает, в наличии денежных средств неважно, если…» | Сломана конструкция «показывает, что…»; «наличие денежных средств» — канцелярит | «показывает, что деньги не делают человека счастливым» |
Принцип: как связать два аргумента
Ты уже сделал главное — второй аргумент не повторяет первый, а показывает другую грань твоего тезиса. У Куприна счастье в том, что рядом есть человек, готовый поддержать; у О. Генри — в готовности отдать последнее. Обе грани работают на мысль из вступления.
Чтобы это было видно эксперту, между абзацами нужен мостик. Одна фраза в начале второго аргумента:
Мысль о том, что счастье не в деньгах, подтверждает и новелла О. Генри «Дары волхвов».
Три правила, по которым собран этот аргумент:
- Один поступок вместо пересказа. Ты правильно взял центральный эпизод — обмен жертвами. Не надо добавлять, как Делла торговалась с бакалейщиком: это красиво, но не бьёт в твою мысль.
- Назвать жертву прямо. «Продаёт волосы», «продаёт часы» — конкретика, а не «готовы пожертвовать чем-то дорогим». Эксперт любит детали, доказывающие, что текст прочитан.
- Иронию — в микровывод. Оба подарка бесполезны, но любовь от этого только заметнее. Это и есть ответ на вопрос «кого можно назвать счастливым».
Проверка результата
- Объём: вступление ≈ 80 слов, первый аргумент ≈ 110, второй ≈ 115, вывод ≈ 60 — итого около 365. Это комфортный запас к минимуму 250, не перебор.
- Факты сверены: канун Рождества; у Деллы 1 доллар 87 центов; волосы проданы за 20 долларов; цепочка стоила 21 доллар; часы — подарок отца и деда; гребни из черепаховой кости с каменьями. Всё верно.
- Финальная мысль теперь стыкуется с тезисом вступления: счастлив тот, рядом с кем есть близкий человек.
- Сильный ход на будущее: в названии — волхвы, и автор прямо называет Джима и Деллу самыми мудрыми из дарителей. Можно добавить в микровывод фразу вроде «недаром автор сравнивает своих героев с волхвами» — это покажет, что ты понял замысел, а не только сюжет.
Осталось написать заключение: в нём повтори тезис, но не слово в слово, и соедини оба примера — поддержку Веры и жертву Деллы и Джима. Пришли — проверю.
Таким образом, можно сделать вывод, о том, что истинное счастье проявляется в любви, заботе и поддержке от близкого человека, которому можешь доверять и с которым можешь расслабиться. И не важно богатые люди или нет, главное - вы есть друг у друга.
Краткий ответ
Мысль правильная, и заключение возвращает к тезису — это главное. Но в двух предложениях четыре пунктуационные ошибки, а обращение «вы» вместо «они» сбивает: читатель думает, что автор говорит с ним, а не о героях. Плюс заключение почти дословно повторяет вступление. Исправленный вариант:
Таким образом, истинное счастье проявляется в любви, заботе и поддержке близкого человека, которому можно доверять и с которым можно быть собой. Оно не зависит от достатка: неважно, богаты люди или бедны, — главное, что они есть друг у друга. Именно это доказывают герои Куприна и О. Генри: Вера спасает мужа в трудную минуту, а Делла и Джим отдают самое дорогое, чтобы порадовать друг друга. Значит, счастливым человека делает не богатство, а рядом находящийся любящий человек.
Что было не так и почему
| В твоём тексте | Проблема | Как правильно |
|---|---|---|
| «вывод, о том, что» | Лишняя запятая и лишнее «о том»: «вывод» уже управляет придаточным | «вывод о том, что» |
| «с которым можешь расслабиться» | Переход на «ты» в безличной фразе, плюс разговорное слово | «с которым можно быть собой» |
| «И не важно богатые люди или нет» | «Неважно» здесь пишется слитно (= безразлично); нет запятой перед придаточным | «неважно, богатые люди или нет» |
| «главное - вы есть друг у друга» | Тире с пробелами; «вы» — неверное лицо, речь ведь о героях | «главное, что они есть друг у друга» |
Принцип: чем заключение отличается от вступления
Заключение — не повтор, а сжатый итог. Три правила:
- Вернуться к тезису, но другими словами. Во вступлении было «счастлив тот, рядом с кем есть близкий человек». Здесь — «счастливым человека делает не богатство, а рядом находящийся любящий человек». Одна мысль, разная формулировка.
- Свести оба аргумента в одну фразу. Одного упоминания «герои Куприна и О. Генри» достаточно — это показывает эксперту, что ты доказал тезис дважды, с разных сторон.
- Не вводить новых мыслей и не задавать новых вопросов. Всё, что не прозвучало в основной части, в заключении уже не появится.
Проверка результата
- Финальный вариант — 68 слов. Итого по всей работе: вступление ≈ 80 + два аргумента ≈ 225 + заключение ≈ 70 = около 375 слов. Минимум 250 перекрыт с запасом, перебора нет.
- Кольцевая композиция есть: «кого можно назвать счастливым» во вступлении — «счастливым человека делает…» в выводе.
- Тезис не подменён: речь всё время о близком человеке, а не о любви «вообще».
- Слово «счастье» и однокоренные встречаются 3 раза — не критично, но если захочешь, последнее можно заменить на «благополучие» или «удача» по смыслу.
Сочинение собрано целиком. Если хочешь, могу пройтись по нему как эксперт: проверить речевые повторы, длину абзацев и соответствие критерию «композиционная цельность».
