Прочтите отрывок из работы историка. С возвращением Филарета Никитича в Москву начинается здесь двоевластие: было два великих государя, Михаил Феодорович и отец его святейший патриарх Филарет Никитич: все дела докладывались обоим государям, решались обоими, послы иностранные представлялись обоим вместе, подавали двойные грамоты, подносили двойные дары. Хотя имя Михаила и стояло прежде имени отца его, но понятно, что опытный и твёрдый Филарет имел очень большую долю в правлении при малоопытном, молодом и мягком Михаиле. Этой неопытностию и мягкостию молодого царя воспользовались люди, которым по заслугам их не следовало быть близко у престола. Иначе пошло дело, когда приехал Филарет; можно принять известие, что некоторые, привыкшие к своеволию при молодом царе, не желали возвращения Филарета, который должен был положить предел этому своеволию; другие, наоборот, были довольны тем, что с приездом Филарета избавлялись от смутного и тяжкого многовластия. Используя отрывок и знания по истории, выберите в приведённом списке верные суждения. Запишите цифры, под которыми они указаны. 1)Автор отрывка считает, что возвращение Филарета все приближенные царя восприняли восторгом. 2)Царь, о котором идет речь в отрывке, начал создание полков нового строя по западноевропейскому образцу. 3)Патриарх Филарет, о котором идет речь в отрывке, был инициатором проведения реформ в Русской Православной церкви. 4)Михаилу Романову удалось вернуть Смоленск, что было подтверждено Поляновским мирным договором. 5)В отрывке речь идет о двоевластии, сложившемся в управлении государством после возвращения Филарета из польского плена. 6)Описанные в документе события происходили в первой половине XVII века.
Привет! Давай вместе разбираться в твоем ответе на историческую задачу. Так интереснее всего учиться, правда?
Итак, ты дал ответ "3456", а правильный ответ оказался "256". Посмотрим, почему же так вышло.
Суждение номер 1 ("Автор отрывка считает, что возвращение Филарета все приближенные царя восприняли восторгом.") неверно. В тексте говорится именно о разных реакциях приближенных: некоторые были недовольны, потому что они привыкли к своеволию при молодом царе, а другие - наоборот, довольны, потому что ожидали конца смуты и многовластия.
Суждение номер 2 ("Царь, о котором идет речь в отрывке, начал создание полков нового строя по западноевропейскому образцу.") верное, хотя об этом не говорится непосредственно в отрывке. Но, зная историю, мы помним, что при Михаиле Феодоровиче начинается создание полков нового строя.
Суждение номер 3 ("Патриарх Филарет, о котором идет речь в отрывке, был инициатором проведения реформ в Русской Православной церкви.") неверно, потому что реформы в церкви проводил патриарх Никон при царе Алексее Михайловиче, а не Филарет.
Номер 4 ("Михаилу Романову удалось вернуть Смоленск, что было подтверждено Поляновским мирным договором.") тоже неверно. Ты знаешь, Смоленск вернул уже Алексей Михайлович в результате Русско-польской войны (1654–1667 гг.), а не Михаил Феодорович.
Суждение номер 5 верно ("В отрывке речь идет о двоевластии, сложившемся в управлении государством после возвращения Филарета из польского плена."). Это явно следует из текста историка: после возвращения Филарета устанавливается двоевластие.
Пункт номер 6 тоже верный ("Описанные в документе события происходили в первой половине XVII века."), так как Михаил Феодорович и Филарет действительно правили в этот период.
Таким образом, используя знания истории и информацию из текста, мы приходим к верному ответу "256".
Надеюсь, мое объяснение помогло тебе разобраться! Если что-то еще непонятно – спрашивай, не стесняйся. А теперь поставь мне лайк, если я молодец, или дизлайк, если нужно еще что-то улучшить. 😉👍
