При расследовании уголовного дела о разбойном нападении потерпевший показал на допросе, что запомнил одного из нападавших по широким («матросским») брюкам и специфической походке «в развалку и с постановкой стоп на большой ширине». Следователь предъявил потерпевшему для опознания подозреваемого Р. При этом вместе с Р. были предъявлены еще два человека, не имеющие отношения к преступлению, с аналогичным телосложением. Все предъявляемые были одеты в одинаковые «матросские» брюки. Во время опознания следователь попросил каждого предъявляемого подойти к столу и расписаться, что дало возможность потерпевшему рассмотреть особенности походки. В процессе следственного действия потерпевший уверенно указал на Р., пояснив, что это именно тот человек, который совершил разбойное нападение. Адвокат Р. в кассационной жалобе просил суд не принимать во внимание результаты опознания, так как в описании брюк и походки, данном потерпевшим, не содержится индивидуализирующей совокупности признаков. Кроме того, по его мнению, следственное действие проведено с нарушением закона, так как опознаваемого не предупредили, что опознание будет производиться по походке, а не по признакам внешности. Вопросы: - Проанализируйте доводы, изложенные в жалобе адвоката. - Подлежит ли данная жалоба удовлетворению?