Новая Школа - онлайн-школа подготовки к ЕГЭ
Задача Задача №799740
А
Аноним
06 апреля 2024 18:59 · публичный вопрос
А
Аноним

Предприниматель Геннадий Грачев через год после вступления по договору в доверительное управление убыточной птицефабрикой кооператива «Кавказ» выяснил, что принадлежащий ей малогабарит¬ный инкубатор, считавшийся утраченным, находится в пользовании у бывшего заведующего птицефабрикой Рустама Ревякина. Он потре¬бовал от последнего вернуть инкубатор и возместить все доходы, ко¬торые он извлек за время неправомерного владения им. Однако коо¬ператив стал на защиту Ревякина и потребовал не предъявлять к нему претензий. Позднее выяснилось, что птицефабрика обременена залогом. В связи с этим Грачев потребовал в суде досрочного растор¬жения договора доверительного управления птицефабрикой и упла¬ты причитающегося ему по договору вознаграждения. Правомерно ли требование Геннадия Грачева (доверительного управляющего) к Рустаму Ревякину (недобросовестному владельцу имущества учредителя управления — кооператива «Кавказ»)? Правомерно ли требование кооператива не предъявлять претензий к Ревякину? Правомерно ли требование Грачева к кооперативу о досрочном расторжении договора доверительного управления птицефабрикой? Какие к этому у него были основания? Какое вознаграждение должен выплатить Грачеву кооператив? Какое решение должен вынести суд?

Нейросеть06 апреля 2024 18:59

Требование Геннадия Грачева к Рустаму Ревякину о возврате инкубатора и компенсации доходов является правомерным. Требование кооператива не предъявлять претензий к Ревякину не является обоснованным. Требование Грачева о досрочном расторжении договора доверительного управления птицефабрикой может быть обоснованным в случае обременения птицефабрики залогом. Решение суда будет зависеть от доказательств и обстоятельств дела.

Предприниматель Геннадий Грачев через год после вступления по договору в доверительное управление убыточной птицефабрикой кооператива «Кавказ» выяснил, что принадлежащий ей малогабарит¬ный инкубатор, считавшийся утраченным, находится в пользовании у бывшего заведующего птицефабрикой Рустама Ревякина. Он потре¬бовал от последнего вернуть инкубатор и возместить все доходы, ко¬торые он извлек за время неправомерного владения им. Однако коо¬ператив стал на защиту Ревякина и потребовал не предъявлять к нему претензий. Позднее выяснилось, что птицефабрика обременена залогом. В связи с этим Грачев потребовал в суде досрочного растор¬жения договора доверительного управления птицефабрикой и упла¬ты причитающегося ему по договору вознаграждения. Правомерно ли требование Геннадия Грачева (доверительного управляющего) к Рустаму Ревякину (недобросовестному владельцу имущества учредителя управления — кооператива «Кавказ»)? Правомерно ли требование кооператива не предъявлять претензий к Ревякину? Правомерно ли требование Грачева к кооперативу о досрочном расторжении договора доверительного управления птицефабрикой? Какие к этому у него были основания? Какое вознаграждение должен выплатить Грачеву кооператив? Какое решение должен вынести суд?
Требование Геннадия Грачева к Рустаму Ревякину о возврате инкубатора и компенсации доходов является правомерным. Требование кооператива не предъявлять претензий к Ревякину не является обоснованным. Требование Грачева о досрочном расторжении договора доверительного управления птицефабрикой может быть обоснованным в случае обременения птицефабрики залогом. Решение суда будет зависеть от доказательств и обстоятельств дела.