Семья гр. Ласточкина проживала в двухкомнатной квартире на пятом этаже 12-этажного дома. Посоветовавшись с женой и соседями с 4 этажа, Ласточкин в один из выходных дней сломал…
Семья гр. Ласточкина проживала в двухкомнатной квартире на пятом этаже 12-этажного дома. Посоветовавшись с женой и соседями с 4 этажа, Ласточкин в один из выходных дней сломал перегородку между комнатами и кухней. Узнав об этом, работники производственного жилищно-эксплутационного треста (ПЖЭТа) потребовали от собственников жилья Ласточкиных за свой счет восстановить разрушенные стены во избежание обвала подъезда. В ответ на это Ласточкин заявил, что осуществлял свое право, вытекающее из принципа: «Все, что прямо не запрещено – дозволено». Обоснуйте правовые позиции сторон и выберите правомерную.
В данной ситуации возникает юридический вопрос о полномочиях собственников жилья и о порядке восстановления поврежденных стен. Разрешение данного спора опирается на нормы законодательства о праве собственности и обязанностях собственников жилья.
Согласно закону, собственник имеет право на внесение изменений в свое жилище, которые не влияют на надежность здания и безопасность его жильцов. Однако, в данном случае, разрушение перегородки может создать угрозу обвала подъезда и нанести ущерб другим жильцам.
Сотрудники ПЖЭТа имеют обязанность следить за состоянием жилого фонда и обеспечивать безопасность жильцов. Поэтому их требование восстановить поврежденные стены является обоснованным с точки зрения общественной безопасности.
Правовая позиция Ласточкина, основанная на принципе "Все, что прямо не запрещено – дозволено", не всегда применима в сфере жилищных отношений. Здесь важно учитывать, что право собственности не должно противоречить нормам общественного порядка и безопасности.
Таким образом, в данном случае необходимо признать правомерным требование ПЖЭТа о восстановлении разрушенных стен, так как это направлено на обеспечение безопасности всех жильцов дома.
