Предприниматель Сидоров И.И. путешествует с аудиторами Ивановым С.С. и Петровым П.П. на протяжении нескольких недель по региону Сибирь, Дальний Восток. Во время путешествия он соединяет приятное с полезное: ищет возможность долевого участия в различных предприятиях. Иванов С.С. должен консультировать Сидорова И.И. по вопросам капиталовложений, а Петров П.П. должен провести проверку годовой отчетности ОАО «Сибирь», акционером которого является Сидоров И.И. Можно ли, исходя из принципа независимости, дать однозначную оценку деятельности аудиторов как а) консультанта б) аудитора, проводящего проверку годовой отчетности

Коротко: однозначно оценить нельзя. Принцип независимости аудитора требует учитывать факты и угрозы конкретной ситуации. Ниже — разбор по шагам и выводы для обеих ролей. 1) Что мы считаем независимостью - Независимость в мышлении и независимость во внешнем виде (appearance). Аудитору нельзя иметь предметно близкие связи с клиентом, которые могли бы повлиять на объективность. - Основные угрозы: самоуверенность (self-interest), самоконтроль/самопроверка (self-review), лоббирование/защита интересов клиента (advocacy), близкие отношения и запугивание (familiarity, intimidation), а также угрозы со стороны связанных лиц (related parties). - Важно также разделять понятие независимости аудитора и независимость консультанта: в рамках аудита принцип применяется к аудиторской работе, а не к услугам консультанта, если только консультант и аудитор не находятся в одном кадровом/организационном контуре и не создают угроз независимости. 2) Что у нас за роли - Клиент аудитора: ОАО «Сибирь» (финансовая отчетность аудируется). - Аудитор: Петров П.П. – проводит аудит годовой отчетности ОАО «Сибирь». - Инвестор/владельца акций, для которого консультирует Иванов С.С.: Сидоров И.И. является акционером ОАО «Сибирь». - Консультант: Иванов С.С. консультирует Сидорова по вопросам капиталовложений. - Вопрос: можно ли на основе принципа независимости дать однозначную оценку деятельности каждого из аудиторов как консультанта и как аудитора? 3) Оценка для роли (а) — консультант Иванова С.С. - Что важно: принцип независимости чаще всего применяется к аудитору и к аудируемому клиенту. Консультант, который не является аудитором, обычно не подпадает под требования независимости аудита в той же формулировке. - Следовательно: для роли консультанта прямого требования независимости в целях аудита нет. Однако есть другая этическая и профессиональная сторона: - Конфликт интересов: если консультант владеет информацией, инсайдерскими данными или может повлиять на решения Сидорова, это может повлиять на объективность самого инвестора и на доверие к рекомендациям консультанта. - Прозрачность и этика: разумно избегать ситуаций, когда консультант и аудит неразрывно связаны (например, тот же человек или фирма, оказывающая и консалтинг, и аудит одному клиенту), чтобы не возникло подозрение в зависимости или мотивации. - Итог по роли (а): формально независимость аудитора не нарушается при наличии консультанта, если аудиторская деятельность не пересекается по работе/финансам и нет влияния консультанта на аудиторский процесс. Но с точки зрения общей этики и управления рисками, целесообразно обеспечить ясность разграничения ролей и избегать «двойной роли» в одном цепочке заинтересованности, особенно если консультант работает с тем же клиентом (или если он обладает инсайдерской информацией по делу). 4) Оценка для роли (б) — аудитор Петров П.П. - Здесь уже применим принцип независимости в рамках аудита ОАО «Сибирь»: - Независимость аудитора относительно клиента (самого акционера и управленческих структур ОАО) обязана соблюдаться. - Наличие акционера-Сидорова в качестве владельца акций ОАО «Сибирь» само по себе не запрещает независимость, если: - Сидоров не является руководителем, контролирующим лицом и не имеет прямого влияния на управленческие решения аудируемого лица; - Аудиторская фирма не получает от Сидорова какие-либо вознаграждения за сопутствующие не-аудиторские услуги; - Нет других угроз: близкие отношения между аудитором и акционером, запланированное давление, значительная финансовая зависимость фирмы-аудитора от этого акционера и пр. - Варианты угроз: - Familiarity (из-за близких отношений с крупным акционером/владельцем), - Self-interest (самоуглубление интересов аудитора на фоне финансовой зависимости), - Intimidation (угроза санкций за негативный аудит), - Self-review (если аудитор ранее готовил какие-то материалы для бизнеса акционера и теперь должен их проверить, хотя это редкость в чистом виде без конкретных сценариев). - Что нужно проверить в практике: - Степень владения акциями Сидорова и его влияние на компанию: является ли он мажоритарным акционером, членом совета директоров или иным образом участвует в управлении. - Степень зависимости аудиторской фирмы от клиента (чистые аудиторские платежи, совместная работа, наличие некоторых неаудиторских услуг, переданных одному и тому же клиенту и т.д.). - Наличие конфликта интересов у членов аудитора или фирмы. - Заключение по роли (б): без дополнительных фактов однозначно утверждать невозможность или возможность независимости нельзя. В общем случае независимость аудитора может сохраняться, если не существует явных угроз и нарушений стандартов независимости. Но присутствие крупного акционера в качестве ключевого лица-пользователя отчетности требует строгих мер по документированию независимости и возможного применения дополнительных процессуальных защит (разделение команд, независимый контроль качества, ротацию руководителей, запрет на предоставление сопутствующих услуг тому же клиенту и т.д.). 5) Вывод и рекомендации - Однозначно оценить нельзя: зависит от конкретных фактов и обстоятельств. Вот как следует действовать на экзамене и в реальной практике: - Для роли консультанта (Иванов С.С.): формально независимость аудитора не применяется к этой роли. Однако избегайте конфликтов интересов, разнесите роли и не допускайте ситуации, при которой инсайдерская информация или «могут» повлиять на независимость аудита в будущем. - Для роли аудитора (Петров П.П.): независимость требуется и должна соблюдаться. Важно проверить: - Есть ли у Сидорова значимое влияние на аудируемую компанию? - Есть ли какие-либо дополнительные связи между аудируемой компанией и аудитором (неаудиторские услуги, финансовые зависимости, общий руководящий состав, общий персонал и т.д.)? - Применимы ли механизмы защиты: ротация партнёра, независимый обзор, участие второго независимого аудитора, запрет на одновременное выполнение некоторых задач и т.п.? - Практический вывод: без дополнительных фактов нельзя дать однозначную уверенность, что независимость полностью сохранена или нарушена. В реальной практике следует провести формальную оценку угроз независимости по кодексам этики (IFAC Code of Ethics для аудиторов и национальным нормам), зафиксировать документально любые угрозы и применить соответствующие Safeguards. Если хотите, могу привести краткий чек-лист по оценке угроз независимости в такой ситуации (для аудитора) или подобрать конкретные примеры формулировок деклараций об независимости и внутренних процедур контроля.