Предприниматель Сидоров И.И. путешествует с аудиторами Ивановым С.С. и Петровым П.П. на протяжении нескольких недель по региону Сибирь, Дальний Восток. Во время путешествия он…

Коротко: однозначно оценить нельзя. Принцип независимости аудитора требует учитывать факты и угрозы конкретной ситуации. Ниже — разбор по шагам и выводы для обеих ролей.

1. Что мы считаем независимостью

• Независимость в мышлении и независимость во внешнем виде (appearance). Аудитору нельзя иметь предметно близкие связи с клиентом, которые могли бы повлиять на объективность.
• Основные угрозы: самоуверенность (self-interest), самоконтроль/самопроверка (self-review), лоббирование/защита интересов клиента (advocacy), близкие отношения и запугивание (familiarity, intimidation), а также угрозы со стороны связанных лиц (related parties).
• Важно также разделять понятие независимости аудитора и независимость консультанта: в рамках аудита принцип применяется к аудиторской работе, а не к услугам консультанта, если только консультант и аудитор не находятся в одном кадровом/организационном контуре и не создают угроз независимости.

2. Что у нас за роли

• Клиент аудитора: ОАО «Сибирь» (финансовая отчетность аудируется).
• Аудитор: Петров П.П. – проводит аудит годовой отчетности ОАО «Сибирь».
• Инвестор/владельца акций, для которого консультирует Иванов С.С.: Сидоров И.И. является акционером ОАО «Сибирь».
• Консультант: Иванов С.С. консультирует Сидорова по вопросам капиталовложений.
• Вопрос: можно ли на основе принципа независимости дать однозначную оценку деятельности каждого из аудиторов как консультанта и как аудитора?

3. Оценка для роли (а) — консультант Иванова С.С.

• Что важно: принцип независимости чаще всего применяется к аудитору и к аудируемому клиенту. Консультант, который не является аудитором, обычно не подпадает под требования независимости аудита в той же формулировке.
• Следовательно: для роли консультанта прямого требования независимости в целях аудита нет. Однако есть другая этическая и профессиональная сторона:
  • Конфликт интересов: если консультант владеет информацией, инсайдерскими данными или может повлиять на решения Сидорова, это может повлиять на объективность самого инвестора и на доверие к рекомендациям консультанта.
  • Прозрачность и этика: разумно избегать ситуаций, когда консультант и аудит неразрывно связаны (например, тот же человек или фирма, оказывающая и консалтинг, и аудит одному клиенту), чтобы не возникло подозрение в зависимости или мотивации.
• Итог по роли (а): формально независимость аудитора не нарушается при наличии консультанта, если аудиторская деятельность не пересекается по работе/финансам и нет влияния консультанта на аудиторский процесс. Но с точки зрения общей этики и управления рисками, целесообразно обеспечить ясность разграничения ролей и избегать «двойной роли» в одном цепочке заинтересованности, особенно если консультант работает с тем же клиентом (или если он обладает инсайдерской информацией по делу).

4. Оценка для роли (б) — аудитор Петров П.П.

• Здесь уже применим принцип независимости в рамках аудита ОАО «Сибирь»:
  • Независимость аудитора относительно клиента (самого акционера и управленческих структур ОАО) обязана соблюдаться.
  • Наличие акционера-Сидорова в качестве владельца акций ОАО «Сибирь» само по себе не запрещает независимость, если:
    • Сидоров не является руководителем, контролирующим лицом и не имеет прямого влияния на управленческие решения аудируемого лица;
    • Аудиторская фирма не получает от Сидорова какие-либо вознаграждения за сопутствующие не-аудиторские услуги;
    • Нет других угроз: близкие отношения между аудитором и акционером, запланированное давление, значительная финансовая зависимость фирмы-аудитора от этого акционера и пр.
  • Варианты угроз:
    • Familiarity (из-за близких отношений с крупным акционером/владельцем),
    • Self-interest (самоуглубление интересов аудитора на фоне финансовой зависимости),
    • Intimidation (угроза санкций за негативный аудит),
    • Self-review (если аудитор ранее готовил какие-то материалы для бизнеса акционера и теперь должен их проверить, хотя это редкость в чистом виде без конкретных сценариев).
• Что нужно проверить в практике:
  • Степень владения акциями Сидорова и его влияние на компанию: является ли он мажоритарным акционером, членом совета директоров или иным образом участвует в управлении.
  • Степень зависимости аудиторской фирмы от клиента (чистые аудиторские платежи, совместная работа, наличие некоторых неаудиторских услуг, переданных одному и тому же клиенту и т.д.).
  • Наличие конфликта интересов у членов аудитора или фирмы.
• Заключение по роли (б): без дополнительных фактов однозначно утверждать невозможность или возможность независимости нельзя. В общем случае независимость аудитора может сохраняться, если не существует явных угроз и нарушений стандартов независимости. Но присутствие крупного акционера в качестве ключевого лица-пользователя отчетности требует строгих мер по документированию независимости и возможного применения дополнительных процессуальных защит (разделение команд, независимый контроль качества, ротацию руководителей, запрет на предоставление сопутствующих услуг тому же клиенту и т.д.).

5. Вывод и рекомендации

• Однозначно оценить нельзя: зависит от конкретных фактов и обстоятельств. Вот как следует действовать на экзамене и в реальной практике:
  • Для роли консультанта (Иванов С.С.): формально независимость аудитора не применяется к этой роли. Однако избегайте конфликтов интересов, разнесите роли и не допускайте ситуации, при которой инсайдерская информация или «могут» повлиять на независимость аудита в будущем.
  • Для роли аудитора (Петров П.П.): независимость требуется и должна соблюдаться. Важно проверить:
    • Есть ли у Сидорова значимое влияние на аудируемую компанию?
    • Есть ли какие-либо дополнительные связи между аудируемой компанией и аудитором (неаудиторские услуги, финансовые зависимости, общий руководящий состав, общий персонал и т.д.)?
    • Применимы ли механизмы защиты: ротация партнёра, независимый обзор, участие второго независимого аудитора, запрет на одновременное выполнение некоторых задач и т.п.?
• Практический вывод: без дополнительных фактов нельзя дать однозначную уверенность, что независимость полностью сохранена или нарушена. В реальной практике следует провести формальную оценку угроз независимости по кодексам этики (IFAC Code of Ethics для аудиторов и национальным нормам), зафиксировать документально любые угрозы и применить соответствующие Safeguards.

Если хотите, могу привести краткий чек-лист по оценке угроз независимости в такой ситуации (для аудитора) или подобрать конкретные примеры формулировок деклараций об независимости и внутренних процедур контроля.