Данный вопрос касается литературного произведения Александра Пушкина "Дубровский". В рассказе обозначена конфликтная ситуация между двумя помещиками: Кириллом Петровичем Троекуровым и Андреем Гавриловичем Дубровским, которая привела к печальным последствиям, включая смерть последнего и разорение его имения.
Ответ на вопрос о возможности К.П. Троекуровым загладить свою вину, отказавшись от Кистенёвки после смерти Дубровского-старшего, зависит от интерпретации моральных и этических норм того времени, а также характера и мировоззрения самого Троекурова, как он представлен Пушкиным.
С одной стороны, можно утверждать, что он мог бы совершить такой поступок в качестве проявления благородства и раскаяния, осознав свою вину в причинении несчастий Дубровским. Такое решение могло бы стать актом исправления и восстановления справедливости, особенно если учесть, что Кирилл Петрович был крестным отцом Владимира Дубровского, который оставался жив после смерти своего отца и потерял своё наследство.
С другой стороны, Троекуров изображён в романе как человек властный и жесткий, что делает маловероятным его способность к подобным действиям. К тому же, в контексте нравов высшего класса того времени собственность и земельные владения часто ставились выше личных отношений и морали. Поэтому поведение Троекурова, возможно, было бы вполне нормальным для его социального статуса и представлений об обычном порядке вещей.
Помимо этого, необходимо учитывать, что произведение оставлено автором в незаконченном виде, и многие аспекты повествования могут быть лишь предметом догадок и различных трактовок. Таким образом, вопрос о том, мог ли Троекуров загладить свою вину отказом от Кистенёвки, в конечном итоге зависит от того, как читатель интерпретирует мотивы и характер персонажа в контексте его времени.
