Б. обратился в суд с заявлением о признании недействующим Постановления правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", а именно в части установления кадастровой стоимости земельного участка и в части установления среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, полагая, что правовое регулирование в оспариваемой части снижает уровень его правовых гарантий как налогоплательщика, лишает права уплачивать законно установленные налоги, поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает ее рыночную стоимость. В ходе судебного разбирательства, ознакомившись с отчетом по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области, подготовленным ФГУП ФКЦ "Земля", Б. заявил ходатайство о назначении экспертизы отчета. Определением судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2009 г. ходатайство было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза отчета ФГУП ФКЦ "Земля" "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области". Производство по делу было приостановлено до предоставления суду заключения экспертизы. В частной жалобе правительством Самарской области поставлен вопрос об отмене данного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права. Отменяя указанное Определение судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2009 г. в части приостановления производства по делу до предоставления суду заключения экспертизы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, в частности, указала, что из материалов по частной жалобе усматривается, что перед экспертом поставлены восемь вопросов, требующих толкования норм права, а производство по делу приостановлено в связи с назначением судом правовой экспертизы. Процессуальная особенность данного спора заключается в том, что задача суда сводится к исследованию свойств нормативного правового акта, полномочий органа, издавшего акт, выяснению соответствия оспариваемого нормативного правового акта другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, что прямо вытекает из положений ст. ст. 249, 251, 252 ГПК РФ. Поскольку поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы касаются права, толкования и применения норм, которые относятся к компетенции суда, Судебная коллегия посчитала, что оснований для приостановления производства по делу до представления экспертного заключения у суда не имелось. Какое судебное постановление правильное и основано за нормах права?