Разбирается дело Джона, Брауна и Смита. Известно, что один из них нашёл и утаил клад. На следствии каждый из подозре-ваемых сделал два заявления: Смит: «Я не делал этого. Браун…

Давайте проанализируем заявления каждого из подозреваемых и определим, кто мог бы быть виновен, опираясь на условия задачи.

1. Смит:

   • Заявление 1: «Я не делал этого».
   • Заявление 2: «Браун сделал это».

2. Джон:

   • Заявление 1: «Браун не виновен».
   • Заявление 2: «Смит сделал это».

3. Браун:

   • Заявление 1: «Я не делал этого».
   • Заявление 2: «Джон не делал этого».

Согласно условиям:

• Один из них дважды солгал.
• Другой дважды сказал правду.
• Третий один раз солгал, один раз сказал правду.

Теперь давайте попробуем установить, кто может быть кто:

1. Предположим, что Браун виновен.

   • Смит лжет (заявление 1 ложно) и говорит правду (заявление 2 истинно) => Смит солгал один раз, сказал правду один раз.
   • Джон лжет (заявление 1 ложно) => Джон солгал дважды.
   • Браун говорит правду (оба заявления ложны) => Браун солгал дважды.

   Это не подходит под условия, так как у нас Джон дважды солгал, а Смит один раз.

2. Предположим, что Джон виновен.

   • Смит говорит правду (заявление 1 истинно, заявление 2 ложно) => Смит солгал один раз, сказал правду один раз.
   • Джон лжет (оба заявления ложны) => Джон солгал дважды.
   • Браун говорит правду (оба заявления истинны) => Браун солгался дважды.

   Получаем что один солгал дважды, другой один раз, тогда как берем дважды оправданным или дважды обманутым. Это не подходит.

3. Предположим, что Смит виновен.

   • Смит лжет (оба заявления ложны) => Смит солгал дважды.
   • Джон говорит правду (заявление 1 истинно, заявление 2 ложно) => Джон солгался один раз.
   • Браун говорит правду (оба заявления истинны) => Браун также произносит лжеслужение.

Таким образом, можно сделать вывод, что Браун не виновен. Он дважды говорит правду и не имеет сомнений относительно его неподозрительности.

В итоге, виновным должен быть Смит, и его, следовательно, надо оправдать.