Разбирается дело Джона, Брауна и Смита. Известно, что один из них нашёл и утаил клад. На следствии каждый из подозре-ваемых сделал два заявления: Смит: «Я не делал этого. Браун сделал это». Джон: «Браун не виновен. Смит сделал это». Браун: «Я не делал этого. Джон не делал этого». Суд установил, что один из них дважды солгал, другой дважды сказал правду, третий один раз солгал, один раз сказал прав-ду. Кто из подозреваемых должен быть оправдан?

Давайте проанализируем заявления каждого из подозреваемых и определим, кто мог бы быть виновен, опираясь на условия задачи. 1. Смит: - Заявление 1: «Я не делал этого». - Заявление 2: «Браун сделал это». 2. Джон: - Заявление 1: «Браун не виновен». - Заявление 2: «Смит сделал это». 3. Браун: - Заявление 1: «Я не делал этого». - Заявление 2: «Джон не делал этого». Согласно условиям: - Один из них дважды солгал. - Другой дважды сказал правду. - Третий один раз солгал, один раз сказал правду. Теперь давайте попробуем установить, кто может быть кто: 1. **Предположим, что Браун виновен.** - Смит лжет (заявление 1 ложно) и говорит правду (заявление 2 истинно) => Смит солгал один раз, сказал правду один раз. - Джон лжет (заявление 1 ложно) => Джон солгал дважды. - Браун говорит правду (оба заявления ложны) => Браун солгал дважды. Это не подходит под условия, так как у нас Джон дважды солгал, а Смит один раз. 2. **Предположим, что Джон виновен.** - Смит говорит правду (заявление 1 истинно, заявление 2 ложно) => Смит солгал один раз, сказал правду один раз. - Джон лжет (оба заявления ложны) => Джон солгал дважды. - Браун говорит правду (оба заявления истинны) => Браун солгался дважды. Получаем что один солгал дважды, другой один раз, тогда как берем дважды оправданным или дважды обманутым. Это не подходит. 3. **Предположим, что Смит виновен.** - Смит лжет (оба заявления ложны) => Смит солгал дважды. - Джон говорит правду (заявление 1 истинно, заявление 2 ложно) => Джон солгался один раз. - Браун говорит правду (оба заявления истинны) => Браун также произносит лжеслужение. Таким образом, можно сделать вывод, что **Браун** не виновен. Он дважды говорит правду и не имеет сомнений относительно его неподозрительности. В итоге, виновным должен быть Смит, и его, следовательно, надо оправдать.