Напиши рецензию на следующий текст Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова Юридический факультет Р. Р. Ушницкий ПРАВООТНОШЕНИЕ В МЕТОДОЛОГИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ЦИВИЛИСТИКИ) Учебно-методическое пособие для студентов бакалавриата и магистратуры, аспирантов по направлению подготовки 40.00.01 – Юриспруденция Якутск 2019 УДК 34.06+347.1 ББК 67.0+67.404 У93 Утверждено учебно-методическим советом СВФУ Рецензенты: А.А. Муталиева, к.ю.н., зав. кафедрой «Предпринимательское право и клиническое обучение» ЮФ СВФУ; С.В. Михайлов, к.ю.н., доцент кафедры интеллектуальных прав МГЮУ им. О.Е. Кутафина Ушницкий, Р.Р. Правоотношение в методологии юридического исследования (на примере цивилистики) : учебно-методическое пособие / Р.Р. Ушниц- кий. – Якутск : Издательский дом СВФУ, 2019. – 76 с. ISBN 978-5-7513-2664-7 В учебно-методическом пособии рассматривается категория «право- отношение» применительно к методике юридического исследования на примере цивилистики. В работе используется специально-юридический метод исследования, делаются рекомендации о его использовании во всех юридических исследованиях. Пособие адресовано студентам бакалавриата и магистратуры, аспи- рантам, преподавателям юридических вузов, всем, кто занимается научны- ми исследованиями в юриспруденции. УДК 34.06+347.1 ББК 67.0+67.404 ISBN 978-5-7513-2664-7 © Ушницкий Р.Р., 2019 © Северо-Восточный федеральный университет, 2019 ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие .................................................................................................4 Глава 1. Правоотношение как правовая реальность .................................6 Глава 2. Сущность правоотношения, понятие объекта правоотношения, «комплексное» правоотношение ..............................................................13 Глава 3. Парадигма субъективного права и правоотношения ................23 Глава 4. Императивность и диспозитивность как следствие абсолютности или относительности отношения ....................................35 Заключение .................................................................................................47 Литература ..................................................................................................48 Приложение 1. Практические советы по написанию выпускной квалификационной работы и магистерской диссертации студентами, обучающимися по направлению подготовки 40.00.01 – Юриспруденция ........................................................................52 Приложение 2. Образец титульного листа ..............................................70 Приложение 3. Образец содержания ........................................................71 Приложение 4. Образец списка литературы ............................................72 3 Предисловие В настоящее учебно-методическое пособие объединены четыре ста- тьи, опубликованные автором в 2016-2019 гг., посвященные одной те- матике – методологии юридического исследования. Объединив указан- ные статьи в этом пособии, дополнив их практическими советами по написанию выпускной квалификационной работы и магистерской дис- сертации, автор посчитал, что у читателя (студента бакалавриата или ма- гистратуры, аспиранта, преподавателя и ученого) сложится целостное представление об его идеях по указанной теме, что в этом формате для юридической науки и преподавания права будет польза. Будучи цивилистом, автор свои выводы формулирует применительно к цивилистике. Несмотря на это работа должна быть интересна не толь- ко цивилистам, но и представителям всех юридических наук, всем, кто занимается юридическими исследованиями. Предлагается в практику юридических исследований ввести специально-юридический метод ис- следования, который обеспечил бы практическую пользу от научных ис- следований, научность этих исследований. Данное учебно-методическое пособие направлено на то, чтобы ориентировать студентов, аспирантов и ученых к поиску объективных закономерностей, которые существуют независимо от их признания, которые надо находить, и на их основе де- лать юридические выводы. Главная задача преподавания юридических дисциплин в юриди- ческих вузах, на наш взгляд, состоит в том, чтобы привить студенту особый вид мышления – юридическое мышление. Юрист в отличие от обывателя должен уметь все жизненные явления правильно юридиче- ски квалифицировать. А эта квалификация невозможна без расщепле- ния этих жизненных явлений на отдельные элементы, придания этим элементам юридической оценки с точки зрения «догмы права», делать на основе этого выводы о сущности данного явления, о юридически зна- чимых элементах этого явления. В конечном итоге делать выводы о том, как эти явления должны быть отражены в норме права, как эту норму следует применять в конкретной жизненной ситуации. 4 Центральное место в этой методологии занимает категория «право- отношение». В первой главе обосновывается тезис, что правоотношение в гражданско-правовом научном исследовании должно пониматься как правовая реальность. При этом критикуется широкое понимание право- вой реальности, предложенное в философии права. Подчеркивается, что всякое общественное отношение, урегулированное нормами граждан- ского права, должно получить юридическую квалификацию, как прави- ло, через призму категории «правоотношение». Во второй главе на основе «специально-юридического» метода иссле- дования предлагается рассмотреть наиболее актуальные, с точки зрения автора, проблемы теории правоотношения. К таким он отнёс проблемы сущности правоотношения, понятия объекта правоотношения, катего- рии комплексного (сложного) правоотношения. Указанные проблемы раскрываются на основе анализа корпоративных правоотношений, кото- рые являются основной сферой научных интересов автора. В третьей главе на основе специально-юридического метода иссле- дования делаются выводы, что правоотношение и субъективные права должны пониматься как явления правовой реальности, что деление субъ- ективных прав на абсолютные и относительные является объективной закономерностью, так как динамика относительных прав невозможна без статики абсолютных прав. На основе указанных объективных закономер- ностей обосновывается, что парадигма правоотношения (субъективного права) определяется его абсолютностью или относительностью. В четвертой главе обосновывается, что в регулятивных правоотно- шениях содержание абсолютных прав устанавливается исключительно императивной нормой, в то время как содержание относительных опре- деляется диспозитивной нормой. Из этого автор приходит к выводу, что существование императивных норм права предопределяется абсолют- ностью отношения, а существование диспозитивных норм предопреде- ляется относительностью регулируемых ими отношений. 5 Глава 1 ПРАВООТНОШЕНИЕ КАК ПРАВОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ Методология юриспруденции имеет свои особенности, обусловлен- ные предметом исследования. Всё, что охватывается понятием «право- вое явление», – это с философской точки зрения абстракция. Но право есть специфическая область человеческого знания. Не отрицая аб- страктную сущность этих явлений с философской точки зрения, юрист должен уметь выделять правовые абстракции в чистом виде и, наравне с ними, явления, которые приобретают для него значение «правовой реальности». Норма права, правовой институт есть правовые абстракции в чистом виде. Они устанавливают абстрактные требования к участникам отноше- ний (правосубъектность), правила совершения юридических действий (юридические факты), правовые режимы объектов. Все эти абстрак- ции реализуются в конкретном жизненном отношении, в котором четко определены его реальные участники, то, по поводу чего это отношение сложилось (объект), участниками совершены фактические действия, которые породили это отношение (юридический факт), в результате у участников возникли взаимные субъективные права и юридические обязанности (содержание правоотношения). И эти права и обязанности являются правовой реальностью, так как они определены нормой пра- ва или на её основе соглашением сторон. Защита субъективного права, исполнение юридической обязанности обеспечивается возможностью применения принудительных мер, установленных объективным правом. Если юридическая обязанность не исполнена, то к должнику будут при- менены реальные меры гражданско-правовой ответственности. Напри- мер, если по договору купли-продажи телевизора с рассрочкой платежа покупатель не исполнит своей обязанности оплатить товар, то к нему в дверь реально постучится судебный пристав-исполнитель и реально отберет телевизор, так как этот телевизор был предметом залога, обе- 6 спечивающего исполнение обязанности покупателем. Нет никаких ос- нований считать, что судебный пристав-исполнитель, который уносит телевизор, – это абстракция. Всякое знание в философии рассматривается как абстракция, отра- жение действительности в нашем сознании. Знание, закрепленное в нор- мах права, имеет свои особенности. Оно порождает правовую оценку действительности. Это знание в каждом конкретном жизненном отноше- нии, урегулированном правом, позволяет делать выводы о содержании реального субъективного права, реальной юридической обязанности, о фактах нарушения норм права, о необходимости применения к нару- шителю реальных мер правовой ответственности. Первостепенная за- дача права в том и состоит, чтобы обеспечить эту реальность. Сказанное ничего общего не имеет с категорией «правовая реаль- ность», которая также используется в философии права. Как свидетель- ствует Н.П. Асланян со ссылкой на И.П. Малинову, «в философии права понятие «правовая реальность» рассматривается в двух смыслах: широ- ком и узком. В широком смысле под ней понимается вся совокупность правовых феноменов: правовых норм, правовых институтов, правовых отношений, правовых концепций и т.д. В узком смысле правовая реаль- ность – это базисные правовые реалии, по отношению к которым все прочие правовые феномены рассматриваются как зависимые, произво- дные. В этом случае под правовой реальностью представители различ- ных научных направлений понимают либо правовые нормы (нормати- визм), либо правовые отношения (социологическая юриспруденция), либо правовые переживания и эмоции (психологическая школа права)»1 . Следовательно, в узком смысле наши рассуждения соответствуют по- ниманию правовой реальности в социологической юриспруденции. Не- которые ученые говорят не о двух смыслах этого понятия, а о двух видах самой правовой реальности. Например, С.И. Максимов указывает, что следует различать: «правовую реальность как объективно существую- щий мир права, данный субъекту в практике (опыте), и картину право- вой реальности как модель правовой реальности, служащую средством 1 Асланян Н.П. Понятие гражданско-правовой реальности: постановка проблемы // Об- щество: политика, экономика, право. – 2010. – № 1. – С. 72; Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). – Екатеринбург, 1995. – С. 79. 7 познания и конструирования мира права»1. Более подробно эта тема ис- следована в диссертации О.В. Крет2. Сама Н.П. Асланян правовую ре- альность рассматривает максимально широко: «Наиболее приемлемым понятием, посредством которого можно показать бытие гражданского права во всех его проявлениях, создать представление о «мире граждан- ского права», является понятие гражданского правопорядка, разработка которого начата в цивилистической литературе. Рамки данной главы не позволяют нам привести аргументы в пользу такого решения, поэтому ограничимся ссылкой на работы, которые обосновывают идею о при- знании гражданского правопорядка категорией, способной отразить «гражданско-правовое мироздание» во всех его проявлениях, т.е. граж- данско-правовую реальность»3. Мы же видим в категории «правовая реальность» антипод философскому понятию «абстракция». Философ- ские рассуждения о «правовой реальности» приводят исключительно к пониманию этой «реальности» как абстракции. Нет никакой логики в применении категории «правовая реальность» в виде обычной аб- стракции. Категория «реальность» в юриспруденции только тогда будет иметь определенный смысл, если применяется исключительно как анти- под «абстракции». Но, понимая неточность понятия «реальность» для обозначения правовых форм с точки зрения философии, мы и говорим о «правовой реальности». Считаем, что только такое применение ука- занной категории даёт возможность отражать жизненные взаимосвязи, которым право придает форму правоотношения. В.А. Белов категорию «правовая реальность» («мир права») опреде- ляет как «особое идеальное (мыслимое) мироздание, распадающееся на ряд юридических институтов и конструкций». Однако далее он делает попытки отойти от указанного подхода, отмечает, что идеальное не до- ступно чувственному восприятию, оно есть продукт умозрительного представления, в связи с чем указанное мыслимое мироздание может оказаться «полностью зависимым от субъективизма ученого, взявше- 1 Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. – Харьков, 2002. – С. 147. 2 Крет О.В. Правовая реальность: онтолого-гносеологический анализ: автореф. дис. … канд. филос. наук. – Тамбов, 2007. 3 Асланян Н.П. Понятие гражданско-правовой реальности: постановка проблемы // Об- щество: политика, экономика, право. – 2010. – № 1. – С. 75. 8 гося за его исследование». Дабы избежать этого, В.А. Белов предла- гает отталкиваться от социальных явлений, на которых основан «мир права», т.е. от общественных отношений, являющихся универсальной внешней формой выражения и стабильной формой существования со- циальных явлений. В результате автор приходит к следующему умоза- ключению: «Юридический (оценочный) слепок с системы обществен- ных отношений (с содержательных, формальных и прочих юридически значимых характеристик) и будет наиболее близким к слепку с правовой реальности»1. Можно сделать вывод, что В.А. Белов понимает право- вую реальность как нечто, с которого отражается абстракция. Что, как ни странно, по сути это является тем же, что и «правовая реальность» в нашем понимании. Без выделения правовой реальности невозможна юридическая ква- лификация исследуемых явлений. Юрист тем и отличается от обывателя (в том числе от философа), что может каждое общественное отноше- ние квалифицировать как юридическое не ради праздных рассуждений, а для выполнения конкретной задачи. Для того, чтобы к данной жизнен- ной ситуации не только выбрать применимую норму права, но и сделать вывод о реальных действиях, которые в данной ситуации должны быть совершены. В этом мы видим особенности метода юридического иссле- дования. В отличие от общих философских методов исследования этот метод можно обозначить как «специально-юридический» метод исследо- вания. Этот термин мы позаимствовали у В.А. Белова2 . Такой подход к исследованию правовых явлений обязывает каждого юриста относиться к таким правовым категориям, как «правоотноше- ние», «субъективное право», «юридическая обязанность», «объект пра- воотношения», «юридический факт», «субъект права», с точки зрения их реального правового значения. В первую очередь это касается право- отношения, так как остальные категории являются элементами послед- него. Правоотношение связывает все указанные элементы в одну право- вую реальность. Именно оценка этой реальности даёт полное юридиче- 1 Белов В.А. Наука гражданского права как система // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. – Москва, 2007. – С. 167-171. 2 Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоот- ношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. – Москва, 2007. – С. 6-77. 9 ское представление о действительности, необходимое для юридически значимых выводов. Сказанное не позволяет согласиться с утверждением В.А. Белова, что «правоотношение представляет собой чисто идеальное понятие – кате- горию науки гражданского права, научную абстракцию, прием научного юридического исследования, если угодно, фикцию»1. С философской точки зрения, это утверждение полностью соответствует истине. Но, с точки зрения юридической, это не совсем так, правоотношение – это категория, которая в юриспруденции должна пониматься как «правовая реальность». По крылатому и очень верному замечанию Е.А. Флейшиц, «… ‘‘абстрактных правоотношений’’ вообще не существует, есть лишь абстрактное изображение в правовой норме конкретных общественных отношений, в которых норма права призвана реализовываться и дей- ствительно реализуется, если участники соответствующего отношения ее не нарушают»2 . Значение категории правоотношения в гражданском праве огромно. Всякое общественное отношение, урегулированное нормами граждан- ского права, может и должно квалифицироваться через категорию «правоотношение». В современной литературе В.А. Беловым предпринята попытка юри- дической квалификации общественных отношений через категории, отличные от правоотношения. «Гражданское правоотношение, – с его точки зрения, – не единственный результат реализации объективного права и не единственная возможная правовая форма общественных от- ношений. Не всякое общественное отношение, урегулированное правом, дает правоотношение, тем более гражданское правоотношение»3. И этот тезис им доказывается на примере корпоративных отношений: «Граж- данское правоотношение – это такая правовая форма, которая облека- ет собой общественные отношения между социально противостоящи- ми друг другу лицами, играя при этом объединяющую роль… Граждан- 1 Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. I. Введение в гражданское право: учеб- ник. – Москва, 2011. – С. 382. 2 Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективного права // Вопросы об- щей теории советского права: сб. статей. – Москва, 1960. – С. 262. 3 Белов В.А. К проблеме гражданско-правовой формы корпоративных отношений // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 2009. – № 9. – С. 15. 10 ское правоотношение является той самой связкой из права и обязанности, которая объединяет участников общественных отношений, несмотря на разнородность преследуемых ими целей. Закономерен вопрос: насколько уместно применение этой правовой формы к корпоративным отноше- ниям – отношениям лиц, не противостоящих друг другу, но изначально (без всякого права) объединенных друг с другом наличием общей цели и общих интересов? Принцип юридической экономии не может дать ино- го ответа, кроме отрицательного: использование правоотношений в этом случае неуместно, потому что в той основной (объединяющей) функции, которую выполняют правоотношения, участники корпоративных отно- шений не нуждаются»1. На основе таких рассуждений для юридиче- ской квалификации корпоративного отношения В.А. Белов предлагает использовать категорию «корпоративная правоспособность». Гражданское право не знает других способов юридической квали- фикации общественных отношений кроме как через категорию право- отношения. Использование других, кроме правоотношения, правовых форм для квалификации иных, но не общественных отношений, явлений вполне допустима. В частности, к таким правовым формам можно от- нести гражданскую правосубъектность (правоспособность, дееспособ- ность, в том числе сделкоспособность и деликтоспособность), правовое положение (правовой статус), правовой режим объекта, юридический факт, субъективное право, юридическую обязанность, отдельные право- мочия, входящие в состав субъективного права, секундарные права и др. Использование этих правовых форм возможно для характеристики от- дельных элементов правоотношения. У общественного же отношения в целом, если оно урегулировано нормами права, возникает лишь одна правовая форма – правоотношение. Особенность механизма гражданско-правового регулирования еще и в том, что участники могут сами принять решение, облекать ли скла- дываемое между ними отношение в правовую форму. Например, от- ношение между займодавцем и заёмщиком, в котором первый всецело доверяет второму, чаще всего происходит путем фактической передачи денег без оформления необходимых с точки зрения требований о форме сделки документов (договора, расписки). Можно ли квалифицировать 1 Белов В.А. К проблеме гражданско-правовой формы корпоративных отношений // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 2009. – № 9. – С. 16. 11 данную связь как правоотношение? Нормы гражданского права о фор- ме договора займа говорят, что нет. Имеет ли возможность займодавец на основе норм об ответственности заёмщика требовать возврата займа в суде? Нет, так как суд обязан будет отказать в удовлетворении требо- вания из-за порока формы сделки. Для суда, для любого третьего лица этого правоотношения займа нет, его в правовой природе не существует. Это не значит, что долг не будет погашен, в 90 % случаев такие долги возвращаются. Но факт остается фактом – данное отношение по реше- нию его участников не приобрело форму правоотношения. В литературе нередко встречаются исследования, где общественные явления раскрываются через категорию «субъективное право». Извест- ный цивилист Н.Л. Дювернуа, подчеркивая значение категории «право- отношение» для юридической науки, в начале прошлого столетия писал: «Начиная с Савиньи новая юриспруденция все более и более осваива- ется с термином юридическое отношение… Есть писатели, и в числе их виднейший Пухта, которые думают, что для исчерпывающего изо- бражения целостного юридического быта достаточно оперировать по- средством понятия субъективного права… Представляет ли собой это понятие тот именно жизненный элемент, из коего органически слагается целое построение данного юридического быта?... Савиньи не кладет в основу построения системы юридических явлений понятия субъектив- ного права, ибо субъективное право составляет лишь одну сторону дру- гого, более близкого к жизни и более сложного явления юридического быта. Это другое составляет не простое притязание лица к лицу, к вещи, а известное отношение между ними, имеющее юридический характер и служащее органической основой для права в субъективном смысле, для притязаний односторонних или взаимных этих лиц друг к другу… Для деятельности судьи, когда он разрешает спорный вопрос, необходимо живое воссоздание в каждом отдельном случае юридического отноше- ния, из которого возникло данное притязание. Только тогда возможно правильное решение отдельно взятого спорного вопроса, как акт сво- бодной умственной деятельности судьи»1. Лучше о значении категории правоотношения для юриста не скажешь. 1 Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1: Введение. Учение о лице (по 4 изд. 1902-1905 гг.). – Москва, 2004. – С. 230-232. 12 Глава 2 СУЩНОСТЬ ПРАВООТНОШЕНИЯ, ПОНЯТИЕ ОБЪЕКТА ПРАВООТНОШЕНИЯ, «КОМПЛЕКСНОЕ» ПРАВООТНОШЕНИЕ 2.1. Определенность права как задача юридической науки Как неоднократно было отмечено классиками российской цивили- стики, в объективном праве и юридической науке должен быть четко сформулированный, признанный всеми понятийный аппарат. Недопу- стимо одной и той же категорией обозначать существенные для права явления или, наоборот, для обозначения одного и того же явления при- менять различные категории. Основной задачей юридической науки в целом и цивилистики в частности является унификация правовых ка- тегорий. Этому изначально была посвящена догма права. Её значение для юриспруденции нельзя переоценить. Но догмой права должны стать только те категории, которые унифицированы в целях единообразного их использования в законодательстве и практике его применения. В этом мы видим одну из главных задач юриспруденции, о которой говорил выдающийся российский цивилист А.И. Покровский, когда 100 лет назад в своих «Основных проблемах гражданского права» выделял проблему определенности права: «Одно из первых и самых существен- ных требований, которые предъявляются к праву развивающейся чело- веческой личностью, является требование определенности правовых норм. Если каждый отдельный человек должен подчиняться праву, если он должен приспособлять свое поведение к его требованиям, то очевид- но, что первым условием упорядоченной общественной жизни является определенность этих требований. Всякая неясность в этом отношении противоречит самому понятию правопорядка и ставит человека в весьма затруднительное положение: неизвестно, что исполнять и к чему при- способляться… Индивид, поставленный лицом к лицу с обществом, го- сударством, имеет право требовать, чтобы ему было точно указано, чего от него хотят и в какие рамки он будет поставлен. Логически это право 13 на определенность правовых норм есть одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности, какие только себе можно представить; без него, в сущности, вообще ни о каком «праве» не может быть речи»1 . Как показывает анализ цивилистической литературы, нет основания констатировать, что наука справляется с этой задачей. В области общих понятий цивилистики современный исследователь сталкивается с ко- лоссальным разнообразием мнений. Множество современных авторов считают возможным трактовать основополагающие категории цивили- стики, не считаясь с их общепринятым в доктрине значением, подстра- ивают значение той или иной категории под выводы, которые обосно- вывают. Например, категория «правоотношение» нередко используется для обозначения юридических конструкций, моделей, закрепленных в пра- вовых нормах. Здесь происходит подмена понятий «правоотношение» и «правовая норма» (правовой институт). С критикой такого подхода вы- ступали многие цивилисты. Например, Н.Л. Дювернуа, определяя соотношение понятий «юри- дическое отношение» и «юридический институт», подчеркивал: «Тер- мины ‘‘юридическое отношение’’ и ‘‘юридический институт’’, которые мы здесь употребляем, не вполне установились в языке нынешних юри- стов… Юридическое отношение in concreto есть то же, что Rechtsfall (casus, …когда имеют в виду подлежащий разрешению спорный во- прос), прямо жизнью данный случай выразившейся юридической свя- зи лиц… Но, так как нормы юридические определяют явления жизни, фиксируют их раз навсегда как типические формы юридических отно- шений, то и эти типические формы Stobbe считает возможным называть юридическими отношениями, но in abstracto, т.е. взятыми отвлеченно от данного случая и выраженными или выработанными в системе права как общий тип. Этот термин в последнем случае однозначен с термином “юридический институт”»2 . 1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – Санкт-Петербург, 1917. – С. 64. 2 Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1: Введение. Учение о лице (по 4 изд. 1902-1905 гг.). – Москва, 2004. – С. 236. 14 Из сказанного следует, что недопустимо использовать понятие «пра- воотношение» для обозначения явлений, которые в праве (юриспруден- ции) обозначаются другими категориями. В частности, недопустимо ис- пользовать правоотношение для обозначения идеальных моделей, кон- струкций, предусмотренных нормами права, правовыми институтами. Категория «правоотношение» может применяться лишь для юридиче- ской квалификации (оценки) отношения, которое сложилось в реальной действительности. 2.2. Сущность правоотношения Применение в цивилистическом исследовании категории «правоот- ношение» неизбежно создает проблему, так как эта категория имеет раз- личные понимания в цивилистике. А без четкого понимания того, через что определяется изучаемый объект, невозможно прийти к нужному ре- зультату. Как говорил А.И. Каминка, «невозможно определить одно не- известное посредством другого, столь же неизвестного»1 . Существуют как минимум четыре подхода в определении правовой сущности этой категории: теория преображения; теория удвоения; фор- мальная теория; синтетическая (комплексная) теория2. Здесь считаем не- обходимым выделить два подхода, которыми в большинстве своем опе- рируют современные ученые-цивилисты. Первый – «теория преображения». Соответственно этому взгляду правоотношением следует называть общественное отношение, урегу- лированное (преобразованное) правовыми нормами. Наиболее четко эта теория сформулирована в тезисе Д.Д. Гримма: «Мы понимаем под юри- дическими отношениями те более или менее сложные, постоянные ком- бинации конкретных отношений существования, которым с точки зре- ния господствующих в данное время практических интересов и целей, преследуемых данным государственным союзом в лице подлежащих ор- ганов государственной власти, придается существенное (положительное 1 Каминка А.И. Очерки торгового права (по изд. 1912 г.). – Москва, 2002. – С. 373. 2 Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. – Москва, 2011. – Т. I. – С. 373-382. 15 или отрицательное) значение, и в применении к которым в связи с этим складывается соответственная (юридическая) регламентация»1. Такой подход мы встречаем у других дореволюционных авторов, которые при- знаны не только как выдающиеся цивилисты, но и как видные теоретики права: Г.Ф. Шершеневич2, Н.Л. Дювернуа3, Н.М. Коркунова4. Подобная дефиниция получила признание в советской5 и современной литературе. В области современного корпоративного права такую позицию отстаи- вают многие авторы, в том числе Д.В. Ломакин6, И.С. Шиткина7 . Второй подход – формальная теория. Правоотношение с этой точки зрения – это правовая форма социальной связи, общественного отноше- ния, урегулированного нормами права. Результатом правового регули- рования становится придание фактическому отношению особой юри- дической формы. Термин «правоотношение» для этих целей выражает представление о форме, структурной модели социальной взаимосвязи, т.е., как говорил М.М. Агарков, «… в некоторой совокупности граж- данских прав и соответствующих им обязанностей»8. В советской ли- тературе данную теорию отстаивали Н.Г. Александров9, С.Ф. Кечекьян10 , 1 Гримм Д.Д. Соотношение между юридическими институтами и конкретными отноше- ниями // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габри- эля Феликсовича Шершеневича (по изд. 1915 г.). – Москва, 2005. – С. 307. 2 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: учеб. пособие: в 2 т. – Москва, 1995. – Т. 2. – С. 168. 3 Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1: Введение. Учение о лице (по 4 изд. 1902-1905 гг.). – Москва, 2004. – С. 233. 4 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. – Санкт-Петербург, 1904. – С. 137. 5 Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. – Москва, 2000. – С. 521-523; Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективного права // Вопросы общей теории советского права: сб. статей. – Москва, 1960. – С. 262; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. – Москва, 1974. – С. 7, 23, 51. 6 Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее примене- ния в хозяйственных обществах. – Москва, 2008. – С. 26-32. 7 Шиткина И.С. Корпоративные отношения как предмет корпоративного права // Корпо- ративное право: учебник / отв. ред. И.С. Шиткина. – Москва, 2008. – С. 18. 8 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. – Москва, 1940. – С. 15. 9 Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. – Москва, 1947. – С. 9. 10 Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. – Москва, 1958. – С. 6-10. 16 Ю.К. Толстой1. Наиболее принципиальным сторонником этой теории среди современников является В.А. Белов2. Он, с точки зрения филосо- фии, совершенно прав, утверждая следующее: «Научный взгляд на вся- кие явления объективной реальности, явления, данные нам в ощущени- ях, – их наблюдение, описание, систематизация, изучение – предполага- ет их умозрительное облечение в определенные логические формы (фор- мы понятий и научных категорий), без которых ощущения, как известно, слепы (И. Кант), а также их аналитическое расчленение на известным образом структурированные элементы (применение системного подхо- да). Формы (рамки, оценки, модели), элементы, структура, система – все это понятия, являющиеся продуктом человеческого разума. Ни самосто- ятельно «смешаться», ни быть произвольно соединенными с явлениями объективной реальности они не способны»3 . С этим нельзя не согласиться. Вот почему считаем формальную теорию правоотношения единственно верной с философской точки зрения. Но для целей цивилистического, как и любого другого юридиче- ского, исследования формальную теорию правоотношения необходимо применять с учетом «специально-юридического» метода исследования, с учетом того, что правоотношение должно юристами пониматься как явление «правовой реальности». Если сравнить с этой точки зрения обозначенные подходы, разли- чие между ними кроется в философском понимании правовых явлений. Первый исходит из реального значения правоотношения, второй же рас- сматривает правоотношение с точки зрения философии как абстракцию. Если убрать существующее между ними противоречие, основанное на различиях философского взгляда на исследуемый объект, то для целей юридического исследования мы не обнаружим между ними принципи- альных различий. Поэтому считаем, что применение теории преобра- жения не может создавать принципиальных противоречий в правовой характеристике исследуемого объекта с тем, к чему можно прийти с формальной позиции. Не думаем, что классики цивилистики не понима- 1 Толстой Ю.К. К теории правоотношения. – Ленинград, 1959. – С. 33. 2 Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. – Москва, 2011. – Т. I. – С. 379-380, 382-386. 3 Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. – Москва, 2011. – Т. I. – С. 381-382. 17 ли философского значения любого человеческого знания. На наш взгляд, отход от абстрагирования применительно к правоотношению ими спе- циально насаждался. Теория преображения исходит из философской ошибки, на которую совершенно справедливо указывает В.А. Белов, но позволяет решать задачи, которые ставит жизнь перед юриспруденцией, так как теория преображения рассматривает правоотношение как явле- ние «правовой реальности». 2.3. Понятие объекта правоотношения Несмотря на философско-абстрактное отношение к правоотноше- нию в целом, В.А. Белов применительно к отдельным элементам допу- скает «специально-юридический» метод исследования. Именно из этих рассуждений В.А. Белова мы позаимствовали указанный термин. Так, в теории объекта он допускает перенос центра тяжести рассмотрения данной проблемы из онтологической плоскости в чисто практическую. Правоотношение здесь предстает, по нашему мнению, как правовая ре- альность. Он говорит, что если не усматривать за проблемой объекта больше философского смысла, чем тот, что за ней и в самом деле скры- вается, если считать ее проблемой специально-юридического свойства, относящейся к области юридической техники и технологии, если под объектом правоотношения видеть так называемый объект-функционал, то объект правоотношения – это любая субстанция, имеющая определен- ное значение (например – предопределяющая содержание правоотноше- ния) и притом не совпадающая с его субъектами и содержанием, а также не входящая в число оснований его динамики (движения). «Поскольку никаких предпосылок (кроме чисто внешних, терминологических) к философскому пониманию объекта правоотношения (во всяком случае, в том смысле, в котором это понятие интересует юриспруденцию) не су- ществует, представляется основательным отдать предпочтение именно специально-юридической точке зрения. У такого решения существует тем более оснований, что в него органично вписывается традиционное римское материалистическое, или вещное, понимание объекта, в том 18 числе и в том виде, в каком оно закреплено действующим гражданским законодательством (см. ст. 128 ГК и сл.)»1 . Считаем, что с этим есть все основания согласиться. Добавим, что классики цивилистики учат тому же. Например, Д.Д. Гримм подчерки- вал: «Объектом права может быть все, что служит средством удовлет- ворения человеческих потребностей, поскольку данное средство счита- ется дозволенным и пользование им нуждающимся в особой охране»2 . Таким образом, при определении категории «объект права» мы придер- живаемся позиции, сформулированной Г.Ф. Шершеневичем: «Объект права следует искать в благах, обеспечиваемых правом как цели, а не в установленном поведении, как средстве… Насколько частно-правовые отношения носят имущественный характер, настолько юридическое по- нятие об объекте права совпадает с экономическим понятием о благах»3 . Несмотря на наличие других взглядов на эту категорию, приведенный подход следует рассматривать как доктрину гражданского права, вопло- щенную в действующем законодательстве (гл. 6 ГК РФ). Совершенно справедливым является следующее замечание В.А. Бе- лова: «Понимание объекта зависит еще и от того, как будут трактоваться смежные элементы правоотношения – субъекты, основания (условия) возникновения (динамики) правоотношений и содержание правоот- ношений… Юридическое значение объектов выражается в том, что их естественные свойства предопределяют круг объективно возможных фактических действий, которые могут быть с ними совершены, а зна- чит – и круг тех действий, которые могут быть интерпретированы как возможные и должные в рамках субъективных прав и юридических обя- занностей. Юридическое значение объектов состоит, таким образом, в том, что их свойства предопределяют содержание субъективных прав и юридических обязанностей»4 . 1 Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоот- ношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. – Москва, 2007. – С. 6-77. 2 Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. – Москва, 2000. – С. 100. 3 Шершеневич Г.Ф. Философия права. Т. 1. Часть теоретическая: Общая теория права. Выпуск третий. – Москва, 1912. – С. 590. 4 Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоот- ношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. – Москва, 2007. – С. 6-77. 19 В 2007 г. опубликована статья А.Б. Бабаева «О методологических предпосылках исследования корпоративных правоотношений». Несмо- тря на то, что статья затрагивает основы научного познания, она осталась без должного внимания цивилистов. Например, А.Б. Бабаев утверждает, что сначала надо определить содержание правоотношения и лишь потом искать то, на что оно направлено, т.е. объект. По его мнению, «ученый, исследующий любую проблему, в первую очередь отвечает для себя на вопрос, в чем состоит правоотношение (что составляют его содержание, какие права и обязанности в нем заключены). Ответив на этот вопрос, не составит никакого труда определить, на что направлено право (правоот- ношение), т.е. каков его объект»1. С таким подходом мы никак не можем согласиться. Считаем предложенную А.Б. Бабаевым методологию абсо- лютно неприемлемой как для исследования корпоративных правоотно- шений, так и для любых других юридических исследований. 2.4. Комплексное правоотношение В работах, посвященных правовой природе корпоративного отноше- ния, довольно часто оно рассматривается как «комплексное (сложное) правоотношение». Комплексность правоотношения – вопрос неоднозначный. В.А. Бе- лов утверждает что «…всякое (гражданское) правоотношение может со- стоять только из одного субъективного права и только из одной юриди- ческой обязанности»2 . Думаем, такой подход слишком категоричен. Весьма странно, что ав- тор так строго относится к категории сложного (комплексного) право- отношения. Ведь для него «правоотношение представляет собой чисто идеальное понятие – категорию науки гражданского права, научную аб- стракцию, прием научного юридического исследования…»3. Между тем 1 Бабаев А.Б. Методологические предпосылки исследования корпоративных правоот- ношений // Вестник гражданского права. – 2007. – № 4. – С. 6-77. 2 Белов В.А. Гражданско-правовая форма корпоративных отношений (к проблеме так называемых корпоративных правоотношений) // Корпоративное право: актуальные про- блемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. – Москва, 2009. – С. 197. 3 Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. – Москва, 2011. – Т. I. – С. 382. 20 опыт законодательного закрепления различных правовых институтов обязательственного права говорит о необходимости выделения таких категорий, например, как купля-продажа, подряд или банковский счет. Договор купли-продажи подразумевает как минимум три правоотноше- ния, которые по своей сути являются обязательствами: 1) по передаче товара в собственность; 2) по оплате купленного товара; 3) по принятию купленного товара. Утверждать, что вместе они не могут составлять од- ной правовой формы в виде сложного правоотношения купли-продажи даже для целей «научного познания», на наш взгляд, нет никаких основа- ний. Строгость в применении категории «правоотношение» может быть оправдана лишь с той позиции, когда данная категория применяется как правовая реальность, а не абстракция. При всей строгости в применении категории «правоотношение» до- пускаем, что есть основание, наряду с правоотношением в собственном смысле этой категории, выделять категорию «сложное (комплексное) правоотношение» как правовое явление, которое состоит из двух и бо- лее простых правоотношений, в содержание которого включаются вза- имосвязанные субъективные права и обязанности. Но при этом должна соблюдаться однородность этих простых правоотношений, включае- мых в состав сложного (комплексного) правоотношения, участниками которого является строго определенный круг субъектов. Недопустимо включение в содержание одного сложного правоот- ношения субъективных прав различной – абсолютной и относительной – природы. Соответственно нельзя включать в одно комплексное право- отношение простые правоотношения с различным составом их участ- ников. А.Н. Латыев совершенно справедливо указывает, что «обязатель- ственное отношение не может иметь какого бы то ни было юридического значимого «внешнего» или «абсолютного» действия в отношении лиц, в нем участвующих. Те спорные вопросы, для разрешения которых пред- ложена конструкция «абсолютного действия обязательства», вполне мо- гут быть решены и без нее, с учетом принципиальной несовместимости абсолютных вещных прав и относительных обязательств. Все сказанное дает основания утверждать, что последовательное разграничение абсо- лютных и относительных прав является необходимой предпосылкой как 21 всякого цивилистического исследования, так и сколько-нибудь осмыс- ленной юридической практики»1 . Даже если мы ведем речь о сложном (комплексном) правоотноше- нии, это не освобождает нас от необходимости дать правовую характе- ристику каждому простому правоотношению, из которого оно состоит. Таким образом, выводы авторов, которые определяют корпоратив- ное правоотношение как комплексное, в содержание которого включают различные субъективные права и юридические обязанности абсолютно различной природы, следует признать не соответствующими теории гражданского правоотношения. Тем более, если они избегают дать ха- рактеристику простым правоотношениям, из которых состоит так на- зываемое комплексное правоотношение. Сказанное не позволяет согла- ситься с мнениями авторов, которые делают выводы о существовании абсолютно-относительных, вещно-обязательственных, обязательствен- но-вещных правоотношений2 . 1 Латыев А.Н. К вопросу об абсолютности вещных прав // Цивилистические иссле- дования: ежегодник гражданского права. Выпуск второй / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. – Москва, 2006. – С. 452. 2 Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоот- ношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сборник статей памяти С.А. Хохлова / Под ред. А.Л. Маковского. – Москва, 1998. С. 115; Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. – 1998. – № 10. – С. 44. 22 Глава 3 ПАРАДИГМА СУБЪЕКТИВНОГО ПРАВА И ПРАВООТНОШЕНИЯ1 3.1. О «конвенциональности» основных категорий цивилистики В предыдущих главах мы утверждаем, что категория «правоотноше- ние» в гражданском праве должна применяться как явление «правовой реальности». Само собой, в этом нет попытки превратить философскую абстракцию, коей является всякое гуманитарное знание, в том числе категория «правоотношение», в действительную реальность. Однако в юриспруденции значение абстрактного знания несколько иное, чем во всех других отраслях философского знания. Юриспруденция как область научной деятельности призвана это знание отразить в нормах права, а в практической деятельности это знание определяет права, воз- веденные в ранг юридических, способы их защиты, меры ответственно- сти за их нарушение. Юридический анализ конкретной жизненной си- туации основан на этом знании, которое, в случае закрепления в нормах права, придает данной жизненной ситуации форму правоотношения. В результате чего правоотношение предстает перед нами как правовая реальность, как знание, которым необходимо руководствоваться для конкретных действий. Всякий раз, когда перед нами встаёт проблема юридической квали- фикации, мы должны определить правовую природу анализируемого яв- ления. Ответить на последовательный ряд вопросов: в чём свойства объ- екта, достойно ли право на этот объект юридического признания, каков 1 ПАРАДИГМА (греч. paradeigma – пример, образец) – 1) понятие античной и средне- вековой философии, характеризующее сферу вечных идей как первообраз, образец, в соответствии с которым бог-демиург создает мир сущего; 2) в современной философии науки – система теоретических, методологических и аксиологических установок, при- нятых в качестве образца решения научных задач и разделяемых всеми членами научного сообщества. См.: Хомич Е.В. Новейший философский словарь / Сост. и гл. науч. редактор А.А. Грицанов. – Минск: Книжный дом, 2003. – С. 731. 23 круг его субъектов, нуждается ли это право в правовой защите, может ли это право быть нарушено, каков круг возможных нарушителей это- го права, подлежит ли право на этот объект гражданскому обороту, ка- кие риски при этом возникают, как справедливо их распределить, какие презумпции должны быть установлены, как эти презумпции закрепить в норме права. А.О. Рыбалов отмечает, что «основной проблемой методологии со- временной теории гражданского права является постоянное смешение суждений, которые являются либо истинными, либо ложными, и опре- делений понятий, которые не могут быть ни истинными, ни ложны- ми, а лишь общепринятыми или нет. Именно такое смешение приводит к нескончаемым диспутам о понятии правоотношения, объекта правоот- ношения, самого права. Между тем определиться с понятием правоотношения необходимо для того, чтобы выстроить четкую, непротиворечивую систему граж- данских прав. При этом принципиально важно не ставить перед собой задачу доказать, что правоотношение – это именно то, что мы о нем утверждаем. Полагаем, сама такая постановка вопроса не научна. Суть правоотношения как правовой конструкции такова, что вывести его по- нятие из норм права, эмпирических данных или иных источников не- возможно. Можно лишь предложить наиболее удобную модель, такую, чтобы иные, более частные явления – обязательства, вещные права и пр. – уложились в логичную и удобную для практического использования систему»1 . Но не в этом ли цели и задачи юридической науки, которая, на наш взгляд, должна предложить указанную «модель» не только из сообра- жений её «удобства», а основанную на объективной закономерности, лишь тогда эта «модель» действительно будет удобна для практического использования. Мы видим в этом главную цель, задачу, функцию юри- дической науки. В юриспруденции в целом, в цивилистике в частности всё должно быть направлено на поиски объективных закономерностей, в том числе в методологии. А методология юриспруденции должна ру- 1 Рыбалов А.О. Проблемы классификации гражданских правоотношений: дис. … канд. юрид. наук. – Санкт-Петербург, 2007. – С. 22. 24 ководствоваться объективными категориями, к числу которых в том чис- ле относятся: норма права, правоотношение, объект правоотношения, объект (предмет) правового регулирования, юридический факт, субъект правоотношения, субъективное право, юридическая обязанность, спо- соб защиты нарушенного права, мера ответственности и т.д. Авторы, предлагающие конвенциональный подход, на самом деле соглашаются с той схоластикой, которая, по нашим впечатлениям, за- полнила научную литературу на 80 процентов, ничего научного в себе не несущую. На наш взгляд, с этим надо бороться. До сих пор цивилисты так и не пришли к конвенции по ключевым категориям, которые приведены выше. Поэтому всякий автор перед на- чалом своего исследования вынужден делать вводную часть, где излага- ет свой собственный методологический подход. В идеале вся юриспру- денция должна иметь единую методологию. Но вот уже три столетия, с тех пор, когда цивилистика приобрела свойства самостоятельной нау- ки, никак не получается договориться об едином понимании таких кате- горий, как «правоотношение», «объект правоотношения», само «право» и др. Что и приводит к нескончаемым диспутам. На наш взгляд, конвенция о ключевых категориях науки гражданско- го права вряд ли возможна, если в содержание этой конвенции не будут предложены такие понятия, в истинности которых никто не будет сомне- ваться. В этой связи есть предложение обратиться к функциям, целям и задачам юриспруденции как таковой, к тем потребностям общества, ради удовлетворения которых юриспруденция должна существовать и развиваться. Поэтому считаем, что юриспруденция должна отказаться от философско-абстрактных рассуждений и сконцентрироваться на «спе- циально-юридическом» методе исследования, для которого такие явле- ния правового порядка, как правоотношение, отдельные его элементы, должны восприниматься как явления «правовой реальности». Специально-юридический метод исследования, по нашему мнению, должен включать в себя поиск правовой формы исследуемого отноше- ния для того, чтобы сделать единственно верный вывод о применимой к этому отношению норме права, действующей или о той, которую нуж- но создать. Из этого вывода или для него должны быть сделаны заклю- чения о правовой природе всех элементов, составляющих это отноше- 25 ние. И эта юридическая квалификация должна быть сделана для целей правового регулирования. Совершенно справедливо В.А. Белов, применительно к проблеме объекта правоотношения, говорит о специально-юридическом методе исследования: «Именно специально-юридическое (функциональное) понимание объекта обеспечивает логически необходимое единство трак- товки этого понятия в любых концепциях правоотношения. Посколь- ку никаких предпосылок (кроме чисто внешних, терминологических) к философскому пониманию объекта правоотношения (во всяком слу- чае, в том смысле, в котором это понятие интересует юриспруденцию) не существует, представляется основательным отдать предпочтение именно специально-юридической точке зрения»1 . И далее он подчеркивает: «Понимание объекта зависит еще и от того, как будут трактоваться смежные элементы правоотношения – субъекты, основания (условия) возникновения (динамики) правоотношений и со- держание правоотношений. Кратко проиллюстрируем нашу мысль на каждом примере. Можно заметить, что функциональный подход к проблеме правово- го объекта позволяет (помимо всех других его преимуществ) подойти к решению важной практической проблемы: выявить разницу в юриди- ческом (функциональном) значении правового объекта, с одной сторо- ны, и юридических свойств субъектов, фактов и содержания правоот- ношений – с другой. Юридическое значение объектов выражается в том, что их естествен- ные свойства предопределяют круг объективно возможных фактических действий, которые могут быть с ними совершены, а значит – и круг тех действий, которые могут быть интерпретированы как возможные и должные в рамках субъективных прав и юридических обязанностей. Юридическое значение объектов состоит, таким образом, в том, что их свойства предопределяют содержание субъективных прав и юридиче- ских обязанностей. Объекты и их свойства дают содержательные грани- цы правоотношений, рассматриваемых в статике. 1 См.: Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского пра- воотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объ- екты гражданского оборота: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. – Москва: Статут, 2007. – С. 6-77. 26 Юридическое значение субъектов выражается в том, что их есте- ственные свойства предопределяют возможность и целесообразность признания за ними качеств субъекта права (т.е. имеют значение обстоя- тельств, предопределяющих правосубъектность своих носителей), а тем самым ограничивают круг материальных и духовных благ, отношения по использованию которых охраняются правом без их облечения в форму правоотношений, т.е. как органические элементы правопорядка. Субъек- ты и их свойства ставят, таким образом, формальные рамки правоотно- шений, рассматриваемых в статике; ограничивают их, так сказать, про- странственно-правовую протяженность. Значение юридических фактов выражается в их влиянии на бытие (существование) и эволюцию (динамику, движение) правоотношений определенного типа и содержания с участием тех или других субъектов. Юридические факты, следовательно, это не что иное, как временные границы существования правоотношений; рамки правоотношений, рас- сматриваемых как динамически развивающееся явление. Содержание правоотношения самостоятельного юридического зна- чения лишено; собственно, оно само и есть то самое «юридическое зна- чение», о котором говорилось выше»1 . В этих функциональных значениях должно, на наш взгляд, опреде- ляться истинное предназначение указанных элементов для целей право- вого регулирования. Следовательно, исходя из специально-юридическо- го (функционального) метода в этих значениях и должна заключаться их истинное понимание. Другое дело, что не со всем, что сказано в данной цитате, можно согласиться. Здесь главное – это безусловно единственно верный подход к пониманию юридического метода, о чём должна быть конвенция, о которой говорит А.И. Рыбалов. При этом надо руководствоваться целью этой научной деятельно- сти, которая выражена в формуле, которую в своё время сформулировал Я.М. Магазинер: «Право есть не что иное, как система распределения рисков, которая изменяет и исправляет стихийно складывающееся их распределение на основе естественных законов экономики»2. Все ука- 1 См.: Белов В.А. Указ. соч. – С. 6-77. 2 Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Право- ведение. – 1999. – № 1. – С. 136. 27 занные категории должны быть сформулированы лишь для того, чтобы распределить все риски, установить соответствующие презумпции. 3.2. Об абсолютном праве и абсолютном правоотношении Главная функция гражданского права заключается в регулировании отношений гражданского оборота. Многими авторами справедливо от- мечается, что нельзя смешивать понятия «объект права (правоотноше- ния)» и «объект гражданского оборота». Действительно, если объектом права является благо, то объектом оборота является не непосредственно это благо, а право на это благо. Нельзя при этом ограничивать круг от- ношений гражданского оборота только отношениями динамики прав, в состав этих отношений в полном составе включаются также отноше- ния статики этих прав. Именно они являются необходимой предпосыл- кой отношений динамики. Статические отношения принадлежности прав являются основой динамичных отношений оборота этих прав. Без них невозможно существование гражданского оборота. Эти отноше- ния имеют правовую форму абсолютных правоотношений. Поэтому, прежде чем говорить об относительных, необходимо определиться с природой этих абсолютных отношений. Полагаем, тут действует акси- ома, без отношений статики абсолютных прав нет отношений динамики относительных прав. Так же, как аксиома физики, – без статики нет ди- намики. При этом следует учитывать объективную закономерность, что правовая форма абсолютных отношений определяется исключительно императивной нормой права, тогда как правовая форма относительных отношений может также определяться на основе диспозитивной нормы соглашением сторон. Но в этом выводе есть кажущееся несоответствие фактическому об- стоятельству. Речь идёт об отношениях по выполнению работ и оказа- нию услуг. Здесь как бы отсутствует та основа, на которую мы указыва- ем, нет статической основы для динамики. Но она на самом деле и здесь присутствует, но мало кем замечена, речь идёт о праве самостоятельно распорядиться способностью выполнить работу или оказать услугу. Это 28 право имеет такую же абсолютную природу. В статье 34 Конституции РФ1, мы считаем, именно это закреплено. Категория «абсолютное правоотношение» является наиболее спор- ной категорией в цивилистике. Главная особенность абсолютного право- отношения в том, что в нём определена только одна сторона – лицо, ко- торому принадлежит абсолютное право. Другой стороной, как правило, считаются все остальные участники. Есть авторы, которые именно на основе этого делают вывод, что в категории абсолютного правоотноше- ния нет никакого смысла, так как представить отношения управомочен- ного лица со всеми остальными субъектами мира просто невозможно. В частности, Л.В. Щенникова пишет: «Представляется, что такая кон- струкция абсолютного правоотношения есть плод искусственного тео- ретизирования, причем пустого. В ней нет смысловой нагрузки, как нет и не может быть реальной правовой связи собственника с любым и каж- дым живущим в данный момент на земле»2 . На наш взгляд, здесь суть отношения не в том, чтобы реально пред- ставлять правовую связь управомоченного лица с «любым и каждым», а в том, что эта связь здесь существует исходя из презумпции, что любой может оказаться нарушителем абсолютного права. В конкретизации дру- гой стороны в этом правоотношении нет надобности. Достаточно декла- рировать, что в принадлежности абсолютного права субъект противо- стоит всем. Изначально такое право рассматривалось как правовая связь субъек- та с объектом. Но с тех пор, как цивилистика приобрела свойства само- стоятельной научной специальности, со времен К.Ф. Савиньи, ученые- цивилисты в большинстве своём отошли от такого взгляда. Но до сих пор есть авторы, которые считают существующей правовую связь между объектом и субъектом. На этом основании делается вывод, что в катего- рии абсолютного правоотношения нет никакого смысла, что речь надо вести о связи субъекта с объектом, и эта связь в достаточной степени может быть охарактеризована через категорию абсолютного права. Так, применительно к праву собственности К.И. Скловский пишет: «Вещное право предоставляет лицу власть непосредственно над вещью. В тео- 1 Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. 2 См.: Щенникова Л.В. Вещное право: учебное пособие. – Краснодар, 2004. – С. 64. 29 рии иногда конструируют довольно сложную схему, дополняющую эту власть также обязанностью неопределенного круга третьих лиц воздер- живаться от нарушения вещного права… Однако эта конструкция пред- ставляется излишней»1 . Но в такой «связи» нет отношения. А право в объективном смысле понимается как регулятор отношений, а отношение в правильном чело- веческом смысле означает общественную связь, участниками которых могут быть только лица, субъекты, с точки зрения гражданского права – физические и юридические лица2. Именно в связи с этим делается вы- вод, что в своей принадлежности абсолютного права субъект противо- стоит всем. И это право, как правило3, устанавливается объективным правом. Это свидетельствует, что такому отношению объективным правом придана форма правоотношения. Например, Е.Н. Трубецкой го- ворил: «Объективное право признает господство над найденной вещью исключительно за лицом, ее нашедшим, и ограждает такое господство против всяких посягательств других лиц: стало быть, право устанавли- вает отношение лица не к вещи, а к другим лицам»4 . Нам понятны взгляды тех, кто данную правовую связь пытается объ- яснить через призму связи субъекта с объектом. Они пытаются исклю- чить из темы абсолютных прав рассуждения о положении «пассивной» стороны этого отношения. Поэтому правовое положение пассивной стороны этого отношения объясняется общей правоспособностью, её 1 Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владе- нии. Практические вопросы. – Москва, 2004. – С. 78. 2 Мы намеренно здесь не указываем в качестве субъектов публичные образования, так как считаем, что правосубъектность публичного образования, как на это справедливо об- ращает внимание Р.Р. Садриева, может объясняться только через категорию юридическо- го лица. См.: Садриева Р.Р. К вопросу о сущности государства как субъекта гражданского права // Юрист. – 2016. – № 10. – С. 4-8. СПС «КонсультантПлюс». 3 Оговорка «как правило» нами здесь используется не для того, чтобы в состав источ- ников этого права включить иные, чем объективное право, источники (например, согла- шения). А для ситуации, когда право не предусмотрено нормой права, но нуждается в признании и правовой защите, это право может быть определено только по аналогии. В частности, когда в гражданский оборот включаются сущности, которые раньше не встречались (например, биткоины и т.п.). Само собой, источником права здесь может быть только судебный прецедент. 4 Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. – Санкт-Петербург, 1998. – С. 153. 30 пределами, запретами, установленными объективным правом для всех и каждого. Главное, на наш взгляд, в их стремлении сконцентрировать- ся на содержании абсолютного права управомоченного лица, его право- мочиях и бремени. И в этом есть свои методологические объяснения и полезные моменты. Действительно, в абсолютной правовой связи глав- ное внимание должно быть сконцентрировано на содержании правового положения управомоченного субъекта. И этого вполне достаточно для раскрытия главного юридического содержания данного явления. Нормы права устанавливают презумпции об основаниях приобретения, спосо- бах и пределах осуществления, основаниях прекращения абсолютных прав, о способах их защиты, мерах ответственности за их нарушения, о содержании бремени этих прав, о последствиях поведения управомо- ченного лица, совершаемого без учета этого бремени или вопреки ему. В этом и заключается весь смысл правил поведения, которые пред- лагает право обществу. То же самое мы наблюдаем при установлении правил поведения в относительном правоотношении, например, в обя- зательстве, и здесь соглашения сторон в своей сущности устанавливают лишь презумпции, основанные на распределении рисков. Например, как последствие ненадлежащего исполнения обязанности должником. Если в относительном обязательственном правоотношении все эти презумп- ции появляются в момент возникновения обязательства, то есть в мо- мент, когда в том числе определяются все участники этого отношения, то в абсолютном правоотношении презумпции возникают с момента возникновения связи субъекта с объектом, то есть с момента появления у субъекта абсолютного права. А начинают они работать и в том, и в дру- гом случае, когда происходит предусмотренное презумпцией нарушение правил или какое-то иное негативное последствие. Ответственность, иные негативные последствия при этом несёт то лицо, на ком лежал риск указанных последствий. Абсолютное право необходимо строго разграничивать от правоспо- собности. Правоспособность – это лишь абстрактная предпосылка быть носителем абсолютных прав, которая по своей сути одинакова для всех субъектов. А для возникновения абсолютного права необходим юриди- ческий факт (и эта категория ни в каком своем проявлении не может ото- ждествляться с категорией абсолютного права, например, «юридические 31 состояния», «юридические составы»). При этом абсолютное право не отождествляется с категорией объекта этого права. Объектом выступает благо. С юридической точки зрения, с точки зрения механизма правового регулирования, главное внимание должно уделяться категории «абсо- лютное право», его содержанию, осуществлению, защите. Тем самым нет актуальности в том, чтобы продолжать споры на эту тему. Соответ- ственно, нет связи в том, что «правоотношенческий» подход каким-то образом влияет на содержание механизма правового регулирования от- ношений, связанных с возникновением, содержанием, осуществлением, защитой, прекращением абсолютных прав. С этой позиции хотелось бы обратиться к оппонентам с просьбой, не судите строго, для нас более важным является вопрос об абсолютности права, чем дискуссия о существовании или отсутствии абсолютных пра- воотношений. Все мои труды посвящены анализу абсолютного права. Если где-то вставляется категория «абсолютное правоотношение», то, будьте добры, считайте, что речь идёт об абсолютном праве. Для целей дискурса вопрос о существовании абсолютного правоотношения не ста- вится во главу угла, дискурс надо вести о абсолютности или относитель- ности права. Когда дискуссия идет об абсолютном праве, то надо вести разговор о свойствах объекта этого права, которые возводят право на этот объект до свойства субъективного права, до признания за этим пра- вом свойств объекта гражданского оборота, до признания за этим пра- вом свойств быть нарушенным третьим лицом, следовательно, что это право нуждается в защите; об основаниях возникновения; о содержании (правомочиях, бремени); о свободе и пределах, способах, механизмах осуществления; о способах защиты; об основаниях прекращения. Вот в этих вопросах и надо дискутировать, всё остальное будет рассматри- ваться как схоластика. Абсолютность субъективного права большинством авторов опреде- ляется как свойство, которое противопоставляется относительности. Главное отличие абсолютных прав от относительных заключается в способе определения понятия, содержания, пределов осуществления этого субъективного права. Абсолютные права определяются в импера- тивной норме, а относительные, как правило, определяются в диспози- 32 тивной норме. Если принимать во внимание деление правоотношений на регулятивные и охранительные, то деление прав на абсолютные и относительные актуально только для регулятивных правоотношений (деликт, кондикция, реституция, виндикация и все другие охранитель- ные правоотношения во внимание не принимаются, они относительны, основанные на законе). В области регулятивных правоотношений абсо- лютные права определяются императивной нормой, а относительные – соглашением сторон. В чём главная задача императивной нормы? Определить содержание абсолютного права. Здесь нет необходимости перечислять все возмож- ные действия по осуществлению абсолютного права. Достаточно уста- новить: разрешено всё, что не запрещено. При общедозволительном ме- тоде регулирования необходимо установить пределы, ограничения и не- гативное содержание (бремя) этого абсолютного права. Следовательно, речь идет только о рисках, которые возникают у правообладателя в связи с принадлежностью у него абсолютного права. Императивность и диспозитивность – это две стороны одного мира права, регулирующего отношения. Позволим себе утверждение, что им- перативность – это следствие абсолютности права, а диспозитивность – следствие относительности права. Именно в этом заключается пара- дигма абсолютных и относительных прав, соответственно, парадигма абсолютных и относительных правоотношений. На это обстоятельство обращает внимание С.А. Синицын, он в 2017 г. защитил докторскую диссертацию на тему «Общее учение об абсолют- ных и относительных субъективных гражданских правах», в которой вынес на защиту следующее положение: «5. Обосновано, что абсолют- ность субъективных гражданских прав характеризуется следующими признаками, которые вытекают из того обстоятельства, что регулиро- вание абсолютных прав осуществляется преимущественно императив- ным методом, обеспечивающим единообразие правовых последствий осуществления права…»1. Однако он не видит в императивности пря- мое следствие абсолютности субъективных прав. Наличие императив- ных норм в обязательственном праве, которое, как известно, регулирует 1 Синицын С.А. Общее учение об абсолютных и относительных субъективных граждан- ских правах: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Москва, 2017. – С. 18-19. 33 относительные отношения, не меняет суть указанных причинно-след- ственных связей. Все императивные нормы обязательственного права, по сути, направлены на ограничение, установление пределов осущест- вления, определения содержания бремени абсолютных прав. Рассуждая о природе корпоративных правоотношений в полемике с О.В. Гутниковым1, он пишет: «Трудно согласиться с тем, что преобла- дание императивных норм способно предопределить специфику корпо- ративных правоотношений. Императивные нормы являются специфич- ными регуляторами правоотношений и присутствуют практически во всех подотраслях гражданского права, никак не предопределяя характе- ра и специфики регулируемых правоотношений. Суждение о преоблада- нии императивных норм в конкретной подотрасли гражданского права оценочно и, по сути, свидетельствует только о стремлении законодате- ля привести к единым правовым последствиям развитие гражданских правоотношений на этапах возникновения, изменения и прекращения субъективных прав»2. Несмотря на наличие императивных норм в кор- поративном праве он обосновывает вывод об относительности субъек- тивного корпоративного права, корпоративного правоотношения3. Что весьма нелогично. 1 Гутников О.В. Содержание корпоративных отношений // Журнал российского права. – 2013. – № 1. – С. 29. 2 Синицын С.А. Корпоративные правоотношения: содержание и особенности регулиро- вания // Журнал российского права. – 2015. – № 6. – С. 52-67. СПС «КонсультантПлюс». 3 См.: Синицын С.А. Абсолютные и относительные субъективные права. Общее учение и проблемы теории гражданского права. Сравнительно-правовое исследование: моногра- фия. – Москва: Юриспруденция, 2015. – С. 382. 34 Глава 4 ИМПЕРАТИВНОСТЬ И ДИСПОЗИТИВНОСТЬ КАК СЛЕДСТВИЕ АБСОЛЮТНОСТИ ИЛИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ОТНОШЕНИЯ В литературе правильно отмечается, что в корпоративном праве в зна- чительной степени присутствуют императивные нормы1. О.В. Гутников так обосновывает это обстоятельство: «Ввиду того, что цель правового регулирования корпоративных отношений – обеспечение справедливо- го баланса интересов между учредителями (участниками) юридических лиц, самими юридическими лицами, членами их органов управления и кредиторами юридического лица, для корпоративного права характе- рен преимущественно императивный метод регулирования»2. В другой статье он это обосновывает на принципе отделения: «Именно принцип отделения как основополагающий принцип корпоративного права явля- ется основной причиной того, что в законодательстве о юридических лицах чрезвычайно велик удельный вес императивных норм по сравне- нию, например, с договорным правом»3 . Под императивной нормой понимается норма, которая устанавли- вает запрет или обязательное к исполнению предписание. Антиподом императивной нормы является диспозитивная норма. В соответствии со ст. 421 под диспозитивной понимается «норма, которая действует по- 1 Например, в п. 2 § 1 Подраздела 6 проекта Концепции развития законодательства о юридических лицах, рекомендованного для опубликования и дальнейшего публичного обсуждения решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 16 марта 2009 года, сказано: «Ос- новная часть правовых норм, содержащихся в законодательстве о хозяйственных обще- ствах, имеет императивный характер». См.: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право.– Москва: Статут, 2014. – С. 326. 2 Гутников О.В. Содержание корпоративных отношений // Журнал российского права. – 2013. – № 1. – С. 26-39. 3 Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве России // Журнал российского права. – 2018. – № 3. – С. 39-52. 35 стольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное»1. На наш взгляд, налицо дихотомия императивных и диспозитивных норм. При этом в области гражданского права, призванного регулировать отно- шения на основе метода общего дозволения, обнаруживается, что назна- чение императивной нормы не столько в ограничении свободы, сколько в том, чтобы эту свободу устанавливать. Поиски причин существования в гражданском праве императивных и диспозитивных норм привели нас к выводу, которую предлагаем для обсуждения в виде научной гипотезы: существование императивных и диспозитивных норм в праве объектив- но зависит от абсолютности или относительности регулируемых ими отношений. К вопросам абсолютности и относительности прав, правоотноше- ний в последние годы обращено внимание многих ученых. Наиболее значимый вклад в научную дискуссию о природе этих явлений внёс С.А. Синицын, который в 2018 г. защитил докторскую диссертацию на тему «Общее учение об абсолютных и относительных субъективных гражданских правах». Эта диссертация стала большим вкладом в науку гражданского права, автор показал, что является ученым-цивилистом мирового значения, ему заслуженно присвоили степень доктора юриди- ческих наук. В одном из положений, выносимых на защиту, он делает вывод о взаимосвязанности императивности с абсолютностью прав, по его мнению, «абсолютность субъективных гражданских прав характе- ризуется… признаками, которые вытекают из того обстоятельства, что регулирование абсолютных прав осуществляется преимущественно императивным методом, обеспечивающим единообразие правовых по- следствий осуществления права…»2. Отсюда можно сделать вывод, что автор исследовал указанный вопрос. В диссертации представлен ана- лиз взглядов на проблему соотношения абсолютных и относительных прав, правоотношений, в котором мы не обнаружили, что кто-либо до нас связывал императивность и диспозитивность с абсолютностью и от- носительностью отношений в их дихотомии. Сам автор говорит лишь 1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. 2 Синицын С.А. Общее учение об абсолютных и относительных субъективных граждан- ских правах: дис. … д-ра юрид. наук. – Москва, 2017. – С. 19. 36 о «преимущественности» императивного метода при регулировании абсолютных прав, но к относительным правам допускает как диспози- тивное, так и императивное регулирование. Полагаясь на полноту этого исследования, можно сделать вывод, что представленная на обсуждение гипотеза имеет признак новизны, а суть её в следующем. На наш взгляд, существование императивных и диспозитивных норм обусловлено исключительно дихотомией абсолютных и относительных отношений: императивные нормы – это нормы, регулирующие абсолют- ные отношения, а диспозитивные – это нормы, регулирующие относи- тельные отношения. Считаем, что будет верным подход и от обратного: отношения потому абсолютны, что они регулируются императивными нормами, и потому они относительны, что они регулируются диспози- тивными нормами. В этом, полагаем, есть объективная закономерность, от которой нельзя отступить, не разрушая смысла и сути механизма пра- вового регулирования. Увы, но при безусловной дихотомии императивных и диспозитивных норм в современном гражданском праве нет четких критериев опреде- ления норм как императивных или диспозитивных. То, что существует проблема определения нормы как императивной или диспозитивной, в своё время признал Высший Арбитражный суд РФ1. На наш взгляд, это является следствием того, что наука не разработала четкого метода определения абсолютных и относительных отношений в их дихотомии. Предлагаем в качестве научной гипотезы для решения этих двух ме- тодических проблем следующий алгоритм: абсолютность отношения предполагает императивное регулирование, а императивность нормы свидетельствует об абсолютности отношения, которая регулируется этой нормой; и, напротив, относительность отношения предполагает диспозитивное регулирование, а диспозитивность нормы свидетель- ствует об относительности отношения, которое регулируется этой нормой. Помимо этого, полагаем, надо исходить из следующей законо- мерности: относительные отношения не могут существовать без аб- солютных; абсолютные являются обязательной основой, предпосылкой относительных. Закон физики «без статики нет динамики» действует и 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее преде- лах» // Вестник ВАС РФ. – 2014. – № 5. 37 в гражданском обороте: «Без статики абсолютных прав не существу- ет динамика относительных прав». И это во всех гражданско-правовых отношениях, в том числе в корпоративных: без основы в виде корпора- тивных отношений абсолютной природы не существуют и не могут существовать корпоративные отношения относительной природы. При этом необходимо руководствоваться механизмом правового ре- гулирования, сформулированным Я.М. Магазинером: «Можно утверж- дать, что все вообще право есть не что иное, как система распределе- ния рисков, которая изменяет и исправляет стихийно складывающееся их распределение на основе естественных законов экономики»1. То есть право может лишь установить справедливое распределение рисков. До- бавим от себя, что право на основе справедливого распределения рисков может установить лишь презумпции. Как было уже сказано, императивная норма устанавливает запрет или обязательное к исполнению предписание. Эти меры ограничивают свободу участников гражданского оборота. В первую очередь, они огра- ничивают их правоспособность, речь идёт об абстрактной возможности быть участником правоотношений, то есть о способности быть носите- лем прав и обязанностей (ст. 17 ГК РФ). Например, браконьерство запре- щено, поэтому право собственности на добытое с нарушением правил охоты животное не возникает (ст. 221). В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ «лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Исполь- зование самовольной постройки не допускается». Всё эти запреты и ограничения касаются правоспособности. Запреты и предписания императивной нормы могут быть адресованы управомоченному лицу, устанавливать пределы осуществления абсолют- ного права, обязательные для осуществления этого права предписания, тем самым ограничивать свободу осуществления абсолютного права. Например, в соответствии со ст. 240 ГК РФ, «когда собственник культур- ных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, 1 Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Право- ведение. – 1999. – № 1. – С. 136. 38 что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов». Если для собственника обычных вещей установлена свобода любого режима содержания своей обычной вещи, в том числе бесхозяйственного содержания этой вещи, то для собствен- ника культурной ценности эта свобода ограничена указанной статьей. Из положения статьи 304 ГК можно сделать вывод, что запрещается ис- пользовать своё имущество приводящим к нарушению права другого собственника образом. Очевидно, что речь идёт об ограничении прав собственников, а не об ограничении их правоспособностей. В то же вре- мя эти правила возлагают на собственников риски. Например, в первом случае риск утраты культурной ценности лежит на её собственнике по специальному основанию. Если надзирающий орган обнаружит угрозу утраты культурной ценностью своего назначения, предъявит требование на основании ст. 240 ГК РФ об изъятии её путём выкупа, то собственник будет лишён права собственности на эту ценность. То же касается запретов и обязательных предписаний, которые уста- новлены в других разделах гражданского права. Например, в соответ- ствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применять- ся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки». Этот запрет ограничивает, в первую очередь, правоспособ- ность, но он также ограничивает свободу осуществления абсолютного права. Иногда этот запрет будет касаться и того, и другого. Например, продажа, дарение собственником огнестрельного оружия лицу, которое не получило лицензии на приобретение такого оружия, с одной стороны, ограничивает право собственника продать, подарить это оружие кому- либо по своему усмотрению, с другой стороны, обязательность пред- варительного разрешения (лицензии) на приобретение оружия ограни- чивает правоспособность любого потенциального приобретателя этого оружия. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник свободен в своём праве распорядиться правом собственности. При продаже недвижимости в со- 39 ответствии со ст. 550 ГК РФ должен быть составлен единый документ, подписанный сторонами. Это обязательное к исполнению предписание адресовано, в том числе, к собственнику недвижимости, ему иным об- разом, чем составить единый документ, осуществить правомочие по распоряжению недвижимости невозможно. Следовательно, это ограни- чивает собственника недвижимости иным образом распорядиться своей недвижимостью. У приобретателя недвижимости в случае нарушения правил ст. 550 ГК РФ о форме договора право собственности на недви- жимость не возникнет. Если таким образом анализировать все императивные нормы, то, на наш взгляд, неизбежен вывод, что все ограничения свободы, установ- ленные запретами и обязательными к исполнению предписаниями этих норм, ограничивают или правоспособность, или абсолютные права. Выше приведено понятие диспозитивной нормы. Она сформулиро- вана таким образом, что может применяться только для установления относительных прав. Соглашение, которое может отменить, изменить, исключить применение диспозитивной нормы, возможно только как основание двух-, многосторонних отношений. В соглашении согласо- вывается воля всех конкретных участников этого отношения. Отсюда неизбежно вытекает, что диспозитивная норма регулирует только отно- сительные отношения, в рамках которых возникают исключительно от- носительные права. Императивные нормы, в том числе встречающиеся в договорном праве, на наш взгляд, не могут устанавливать, ограничивать относительные права, отсюда вывод, что они устанавливают и ограничи- вают, помимо правоспособности, только субъективные права абсолют- ной природы. А.Г. Карапетов и А.И. Савельев констатируют наличие императив- ных норм в договорном праве, связывают эти нормы с ограничением свободы договора1. Они подтверждают наш вывод о том, что в праве существует дихотомия императивных и диспозитивных норм. Напри- мер, они со ссылкой на Г. Вагнера пишут, что «к концу XIX в. фран- цузские, немецкие и другие европейские цивилисты признали наличие 1 См.: Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. – Москва: Статут, 2012. Т. 1: Теоретические, исторические и политико-правовые основания принци- па свободы договора и его ограничений // СПС «КонсультантПлюс». 40 дихотомии императивных и диспозитивных норм, но серьезный анализ тех критериев, по которым законодателю стоит формулировать ту или иную норму как императивную или диспозитивную, а суду – давать нор- ме, не имеющей очевидных текстуальных атрибутов, императивную или диспозитивную интерпретацию, начался в правовой науке зарубежных стран только во второй половине XX в.»1. Но где разница между ограни- чением правоспособности и свободы осуществления абсолютных прав, с одной стороны, и ограничением свободы договора, с другой стороны, на этот вопрос авторы ответа не дают. Во втором томе они специальный параграф посвятили технологии установления императивной нормы. Но о том, что запреты и предписания, установленные императивной нор- мой, ограничивают правоспособность или свободу осуществления абсо- лютного права, ни слова не сказано2. Само собой, ограничение свободы гражданских прав (ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ) будет ограничивать свободу до- говора (ст. 421 ГК РФ). Что тут первично, что вторично, считаем, на это обстоятельство необходимо обратить внимание. Кроме этого, авторы, на наш взгляд, недооценивают в механизме правового регулирования распределение рисков. В императивных нор- мах гражданского права должен быть четко сформулирован вывод о том, как распределены риски в данном отношении, будь оно абсолютным или относительным. При этом распределение риска возможно с учетом об- щих презумпций. Например, ст. 1079 ГК РФ, которая установила, что на собственнике лежит риск ответственности за вред, если источником этого вреда будет его вещь (источник повышенной опасности). Или риск банкротства контрагента – нельзя не учитывать, что негативные послед- ствия от банкротства определенного лица лежит на каждом, кто нахо- дится с этим лицом в отношениях гражданского оборота. Вступая в отношения динамики гражданского оборота, участники свободны в выборе контрагента, в выборе условий договора, опреде- 1 Wagner G. Mandatory Contract Law: Functions and Principles in Light of the Proposal For a Directive on Consumer Rights // Erasmus Law Review. Vol. 3. Issue 1. 2010. P. 49, 50. Цит. по: Карапетов А.Г., Савельев А.И. Указ соч. Раздел I. Гл. 4. § 1. 2 См.: Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. – Москва: Статут, 2012. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и рос- сийском праве // СПС «КонсультантПлюс». Раздел II. Глава 1. § 6. 41 ленных диспозитивной нормой, при этом они должны выполнить обя- зательные требования, установленные императивными нормами. Глав- ное здесь в том, что они, принимая решение вступить в это отношение, делают это «своей волей и в своем интересе». В этом суть отношений гражданского оборота (иначе их нельзя отнести к отношениям граж- данского оборота). И это решение, на наш взгляд, всегда основано на диспозитивной норме. Даже если условия договора строго определены императивной нормой, вступая в отношение, стороны имеют возмож- ность о чём-то договориться. В этой возможности сокрыта, пусть не- большая, но всё же диспозитивность в целом правила, на основе которой данное отношение возникло. И это обстоятельство, на наш взгляд, под- тверждает вывод, что относительные отношения возникают, по общему правилу, на основе диспозитивной нормы. Следовательно, ограничение относительных прав возможно только в силу диспозитивной нормы. Само собой, объём правомочий, содержание относительного права бу- дет зависеть от содержания абсолютного права, на основе которого оно возникло. Данное обстоятельство подтверждает правильность вывода о том, что содержание этого абсолютного права определяется исключи- тельно императивной нормой. С точки зрения распределения рисков суть такого соглашения в том, что стороны принимают на себя установленное распределение рисков или могут эти риски перераспределить. Правоспособность является предпосылкой абсолютных прав, кото- рые, в свою очередь, являются предпосылкой относительных прав. Объ- ектами гражданского оборота являются абсолютные права1, причем эти права являются обязательной предпосылкой динамики гражданского оборота в её статике. Под динамикой гражданского оборота понимаются относительные отношения, содержанием которых являются относитель- ные права, и они не могут существовать без основы, закрепленной в аб- солютных правах. 1 См., напр.: Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. – Москва, 2007. – С. 6-77; Рыбалов А.О. Проблемы классификации гражданских правоотношений: дис. … канд. юрид. наук. – Санкт-Петербург, 2007. 42 Предложенная методология не должна восприниматься как строгая дизъюнкция. Как говорят, нет правил без исключения, исключения лишь подтверждают эти правила. Жизнь настолько многогранна и непредска- зуема, что неизбежно будут возникать ситуации, когда применение пред- ложенного алгоритма будет невозможным. Но в основе своей механизм правового регулирования, на наш взгляд, должен исходить из указанной логики. Например, когда речь идёт о гражданском обороте относительных прав. В относительном отношении на основе соглашения об уступке требования (цессии) объектами оборота являются не абсолютные, а от- носительные права. В.В. Байбак, обращая на это обстоятельство внима- ние, говорит об абсолютном характере субъективного права кредитора на требование1 . На первый взгляд, при таком подходе размывается грань между абсо- лютными и относительными правами. Создаётся впечатление, что могут существовать абсолютно-относительные или относительно-абсолютные права и отношения. Что разрушает дихотомию абсолютных и относи- тельных прав (отношений), а также делает бессмысленной предложен- ную гипотезу. С чем никак нельзя согласиться. Дихотомия абсолютных и относительных прав существует, различия в субъектном составе ни- как не позволяют эти отношения смешивать в промежуточные формы, в абсолютных определена только управомоченная сторона, другой сторо- ной являются «все остальные участники оборота», в относительном же определены все его участники. Опять же в соответствии с Протоколом № 1 к Европейской Конвен- ции о защите прав человека и основных свобод всё имущество, включая вещи и имущественные права, в том числе указанные требования, от- несены к объектам права собственности2. Но есть ли необходимость за- 1 Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. – Мо- сква: Статут, 2005. – С. 55-76. 2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом № 1» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163; Бюллетень международных договоров. – 2001. – № 3. 43 щищать указанные относительные права от посягательства третьих лиц, в этом есть сомнение. О различиях между понятиями «меры защиты» и «меры ответственности» говорил В.С. Ем. Он пришел к выводу о том, что «меры защиты, за исключением мер оперативного воздействия, на- правлены на охрану абсолютных гражданских прав», а «…меры граж- данско-правовой ответственности в первую очередь служат обеспечени- ем гражданско-правовых обязанностей активного типа»1. Всё это вопро- сы для обсуждения. Другой вопрос, который вызывает сомнение в предложенной ги- потезе, это проблема существования «безобъектных», по выражению В.А. Белова, отношений гражданского оборота. Речь идёт об отношени- ях гражданского оборота по выполнению работ и оказанию услуг. Здесь тоже нет той основы, о которой мы говорим, нет абсолютного права, ко- торая должна быть обязательной предпосылкой относительного права. В этой связи нельзя пройти мимо концепции «конкретной правоспособ- ности», предложенной Н.В. Козловой. Н.В. Козлова выступает с идеей выделения, наряду с абстрактной правоспособностью, так называемой «конкретной правоспособности»2 . Говорить, что речь идёт о реанимации идеи М.М. Агаркова о «дина- мичности правоспособности»3, вряд ли есть достаточные основания. М.М. Агарков теорию динамичной правоспособности предложил ис- ключительно для объяснения составляющих содержание правового статуса субъекта, которые Э. Зеккель сформулировал как секундарные права4. Н.В. Козлова не отрицает теорию Э. Зеккеля. Она конкретную правоспособность предлагает для объяснения специальных способно- стей, которые являются предпосылкой отношений по выполнению работ 1 См.: Ем. В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): дис. … канд. юрид. наук. – Москва, 1981. – С. 144, 145, 150. 2 См.: Козлова Н.В. Абстрактное и конкретное понимание субъекта, правоспособности и гражданского правоотношения // Гражданского право: современные проблемы науки, законодательства, практики: сборник статей к юбилею доктора юридических наук, про- фессора Евгения Алексеевича Суханова. – Москва: Статут, 2018. – С. 306-323. 3 См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. – Москва, 1940. – С. 72. 4 См.: Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского пра- ва. – 2007. – № 2. СПС «КонсультантПлюс». 44 и оказанию услуг. В этих отношениях как будто нет того абсолютного права, которое является предпосылкой относительного права, о котором сказано выше. Налицо только субъект с его способностью к производ- ству работ или оказанию услуг, возникшее на этой основе относительное отношение по производству работ или оказанию услуг. Данное обстоятельство, на первый взгляд, опровергает предложен- ную гипотезу. Но оно, на наш взгляд, не имеет принципиального зна- чения. Действительно, специальные способности в содержание общей («абстрактной») правоспособности нельзя включить. Однако рассма- тривать их как свойство субъекта под понятием «конкретная правоспо- собность» тоже нет оснований. Тем более что экономическая теория ука- занные специальные способности без каких-либо препятствий называет товаром. Подразумевается, что эти способности в виде товара являются предметом гражданского оборота. Считаем, что это даёт основание при- знать указанные специальные способности разновидностями абсолют- ных прав. Но не содержанием правоспособности лиц, которые имеют указанные специальные способности. Иначе, с точки зрения экономи- ческой теории, под товаром мы вынуждены будем понимать «правоспо- собности». Тем более что свобода осуществления этих абсолютных прав имеет тот же механизм ограничения, что и механизм ограничения тради- ционных абсолютных прав. Сложность правовой природы специальных возможностей субъекта, которые никак не вписываются в содержание обычной правоспособ- ности (ст. 17), обусловлена их неотделимостью от этого субъекта, от- сутствием материальной оболочки, вследствие этого считается, что нет гражданского оборота этих возможностей. Однако законодатель для осуществления специальных возможностей устанавливает особые тре- бования, например, лицензирование или обязательное участие в СРО. И делается это применительно к категории «правоспособность». Напри- мер, в ст. 49 ГК РФ сказано: «Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специально- го разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого раз- решения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступле- 45 ния юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определен- ному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определен- ному виду работ». С этой точки зрения Н.В. Козлова права, она свои тезисы сформулировала в русле действующего законодательства. В ст. 34 Конституции РФ сказано: «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предприниматель- ской и иной не запрещенной законом экономической деятельности»1. На наш взгляд, «право использования своего имущества» и «право исполь- зования своих способностей» здесь представлены как равнозначные ве- личины. В этом есть признание той объективной закономерности, что эти права имеют юридический характер субъективных прав абсолютной природы. Есть все основания признать юридическим (субъективным) право на специальную способность, которая в гражданском обороте реа- лизуется посредством выполнения работ, оказания услуг. Полагаем, что для гражданско-правовой защиты этих абсолютных прав есть все воз- можности. Государство, лицензирующее определенные виды деятель- ности, должно свои действия по предоставлению, приостановлению, отзыву лицензии координировать с учетом того, что право на эту спо- собность признано как абсолютное и гарантировано Конституцией РФ. 1 Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. 46 Заключение Основная задача юриспруденции заключается, на наш взгляд, в юри- дической квалификации общественных явлений. Основным способом этой квалификации является «правоотношенческий» подход. Для при- менения этого способа надо руководствоваться следующими выводами, к которым мы пришли в настоящем учебно-методическом пособии. Право – это система распределения рисков. Главная задача (функция) права состоит в том, чтобы справедливо распределить риски, внести в этот вопрос четкую определенность, установить соответствующие презумпции. В юридической науке на основе специально-юридического метода исследования правоотношение, субъективные права должны понимать- ся как явления правовой реальности. Деление субъективных прав на абсолютные и относительные являет- ся объективной закономерностью, динамика относительных прав невоз- можна без статики абсолютных прав. В регулятивных правоотношениях содержание абсолютных прав устанавливается исключительно императивной нормой, в то время как содержание относительных определяется диспозитивной нормой. Существование императивных норм предопределяется абсолютно- стью субъективных прав (правоотношений), а диспозитивных – их от- носительностью. В силу указанных объективных закономерностей парадигма право- отношения (субъективного права) определяется его абсолютностью или относительностью. 47 ЛИТЕРАТУРА 1. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. 2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // СЗ РФ. – 2001. – № 2. – Ст. 163; Бюллетень междуна- родных договоров. – 2001. – № 3. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. 4. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе до- говора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. – 2014. – № 5. 5. Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков. – Москва, 1940. 6. Александров, Н.Г. Юридическая норма и правоотношение / Н.Г. Алек- сандров. – Москва, 1947. 7. Асланян, Н.П. Понятие гражданско-правовой реальности: постановка проблемы / Н.П. Асланян // Общество: политика, экономика, право. – 2010. – № 1. 8. Бабаев, А.Б. Методологические предпосылки исследования корпо- ративных правоотношений / А.Б. Бабаев // Вестник гражданского права. – 2007. – № 4. 9. Байбак, В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота / В.В. Байбак. – Москва, 2005. 10. Белов, В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. I. Введение в граж- данское право : учебник / В.А. Белов. – Москва, 2011. 11. Белов, В.А. Гражданско-правовая форма корпоративных отношений (к проблеме так называемых корпоративных правоотношений) / В.А. Белов // Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. – Москва, 2009. 12. Белов, В.А. К проблеме гражданско-правовой формы корпоративных отношений / В.А. Белов // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 2009. – № 9. 13. Белов, В.А. Наука гражданского права как система / В.А. Белов // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. – Москва, 2007. 48 14. Белов, В.А. Объект субъективного гражданского права, объект граж- данского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и со- отношение понятий / В.А. Белов // Объекты гражданского оборота : сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. – Москва, 2007. С. 6–77. 15. Брагинский, М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязатель- ственных правоотношений / М.И. Брагинский // Гражданский кодекс Рос- сии. Проблемы. Теория. Практика : сборник статей памяти С.А. Хохлова / Под ред. А.Л. Маковского. – Москва, 1998. 16. Гримм, Д.Д. Лекции по догме римского права / Д.Д. Гримм. – Москва, 2000. 17. Гримм, Д.Д. Соотношение между юридическими институтами и кон- кретными отношениями / Д.Д. Гримм // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича (по изд. 1915 г.). – Москва, 2005. 18. Гутников, О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве России / О.В. Гутников // Журнал российского права. – 2018. – № 3. 19. Гутников, О.В. Содержание корпоративных отношений / О.В. Гутни- ков // Журнал российского права. – 2013. – № 1. 20. Дювернуа, Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1: Введение. Уче- ние о лице (по 4 изд. 1902-1905 гг.) / Н.Л. Дювернуа. – Москва, 2004. 21. Ем, В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (во- просы теории) : дис. … канд. юрид. наук / В.С. Ем. – Москва, 1981. 22. Ефимова, Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав / Л.Г. Ефимова // Государство и право. – 1998. – № 10. 23. Зеккель, Э. Секундарные права в гражданском праве / Э. Зеккель // Вестник гражданского права. – 2007. – № 2. 24. Иоффе, О.С. Избранные труды по гражданскому праву / О.С. Иоффе. – Москва, 2000. 25. Каминка, А.И. Очерки торгового права (по изд. 1912 г.) / А.И. Камин- ка. – Москва, 2002. 26. Карапетов, А.Г. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. / А.Г. Карапе- тов, А.И. Савельев. – Москва, 2012. Т. 1: Теоретические, исторические и по- литико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений. 27. Карапетов, А.Г. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. / А.Г. Кара- петов, А.И. Савельев. – Москва, 2012. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. 49 28. Кечекьян, С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекьян. – Москва, 1958. 29. Козлова, Н.В. Абстрактное и конкретное понимание субъекта, право- способности и гражданского правоотношения / Н.В. Козлова // Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики : сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Евгения Алексее- вича Суханова. – Москва, 2018. 30. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. – Санкт-Петербург, 1904. 31. Крет, О.В. Правовая реальность: онтолого-гносеологический анализ : автореф. дис. … канд. филос. наук / О.В. Крет. – Тамбов, 2007. 32. Латыев, А.Н. К вопросу об абсолютности вещных прав / А.Н. Латыев // Цивилистические исследования : ежегодник гражданского права. Выпуск второй / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. – Москва, 2006. 33. Ломакин, Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах / Д.В. Ломакин. – Мо- сква, 2008. 34. Магазинер, Я.М. Общая теория права на основе советского законода- тельства / Я.М. Магазинер // Правоведение. – 1999. – № 1. 35. Малинова, И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике) / И.П. Малинова. – Екатеринбург, 1995. 36. Максимов, С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысле- ния / С.И. Максимов. – Харьков, 2002. 37. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. По- кровский. – Санкт-Петербург, 1917. 38. Попондопуло, В.Ф. Правовой режим предпринимательства / В.Ф. По- пондопуло. – Санкт-Петербург, 1994. 39. Рыбалов, А.О. Проблемы классификации гражданских правоотноше- ний : дис. … канд. юрид. наук / А.О. Рыбалов. – Санкт-Петербург, 2007. 40. Садриева, Р.Р. К вопросу о сущности государства как субъекта граж- данского права / Р.Р. Садриева // Юрист. – 2016. – № 10. 41. Синицын, С.А. Абсолютные и относительные субъективные права. Общее учение и проблемы теории гражданского права. Сравнительно-пра- вовое исследование : монография / С.А. Синицын. – Москва, 2015. 42. Синицын, С.А. Корпоративные правоотношения: содержание и осо- бенности регулирования / С.А. Синицын // Журнал российского права. – 2015. – № 6. 50 43. Синицын, С.А. Общее учение об абсолютных и относительных субъ- ективных гражданских правах : автореф. дис. … д-ра юрид. наук / С.А. Си- ницын. – Москва, 2017. 44. Синицын, С.А. Общее учение об абсолютных и относительных субъ- ективных гражданских правах : дис…д-ра юрид. наук / С.А. Синицын. – Москва, 2017. 45. Скловский, К.И. Применение гражданского законодательства о соб- ственности и владении. Практические вопросы / К.И. Скловский. – Москва, 2004. 46. Суханов, Е.А. Система юридических лиц / Е.А. Суханов // Советское государство и право. – 1991. – № 11. 47. Суханов, Е.А. Сравнительное корпоративное право / Е.А. Суханов. – Москва, 2014. 48. Толстой, Ю.К. К теории правоотношения / Ю.К. Толстой. – Ленин- град, 1959. 49. Трубецкой, Е.Н. Энциклопедия права / Е.Н. Трубецкой. – Санкт- Петербург, 1998. 50. Флейшиц, Е.А. Соотношение правоспособности и субъективного пра- ва / Е.А. Флейшиц // Вопросы общей теории советского права : сб. статей. – Москва, 1960. 51. Халфина, Р.О. Общее учение о правоотношении / Р.О. Халфина. – Москва, 1974. 52. Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права : учеб. пособие : в 2 т. / Г.Ф. Шершеневич. – Москва, 1995. – Т. 2. 53. Шершеневич, Г.Ф. Философия права / Г.Ф. Шершеневич. Т. 1. Часть теоретическая: Общая теория права. Выпуск третий. – Москва, 1912. 54. Шиткина, И.С. Корпоративные отношения как предмет корпора- тивного права / И.С. Шиткина // Корпоративное право : учебник / отв. ред. И.С. Шиткина. – Москва, 2008. 55. Щенникова, Л.В. Вещное право : учебное пособие / Л.В. Щениикова. – Краснодар, 2004. – С. 64. 56. Wagner G. Mandatory Contract Law: Functions and Principles in Light of the Proposal For a Directive on Consumer Rights // Erasmus Law Review. Vol. 3. Issue 1. 2010. 51 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 Практические советы по написанию выпускной квалификационной работы и магистерской диссертации студентами, обучающимися по направлению подготовки 40.00.01 – Юриспруденция 1. Вводные положения Государственная итоговая аттестация проводится в соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образо- вательным программам высшего образования – программам бакалаври- ата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 636 (далее – Порядок ГИА МОН РФ)1. На основе этого порядка в Северо-Восточном федеральном университете разрабо- тан, утвержден и действует Порядок проведения государственной итого- вой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры (СМК-П-2.5-216-15 Версия 1.0), утвержденный приказом ректора СВФУ от 20 декабря 2015 г. (далее – Порядок ГИА СВФУ)2 . В соответствии с Порядком ГИА СВФУ: − выпускная квалификационная работа – завершенная научно-прак- тическая работа выпускника по определенной проблеме, систематизи- рующая, закрепляющая и расширяющая теоретические знания и прак- тические навыки выпускника при решении конкретной задачи, демон- стрирующая умение самостоятельно решать профессиональные задачи и характеризующая итоговый уровень его квалификации, подтверждаю- щая его готовность к профессиональной деятельности; − магистерская диссертация – квалификационная работа, являюща- яся самостоятельным научным исследованием, выполняемым под ру- 1 Приказ Минобрнауки России от 29.06.2015 г. № 636 (ред. от 28.04.2016) «Об утвержде- нии Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным про- граммам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» // http://www.pravo.gov.ru. 24.07.2015, 26.05.2016. 2 https://www.s-vfu.ru/universitet/docs/list.php?SECTION_ID=197. 52 ководством научного руководителя (для работ, выполняемых на стыке направлений, – с привлечением одного или двух научных консультан- тов). Магистерская диссертация должна демонстрировать актуальность, новизну, научную ценность и практическую значимость. Совокупность полученных в такой работе результатов должна свидетельствовать о на- личии у ее автора первоначальных навыков научной работы в избранной области профессиональной деятельности. 2. Выбор темы выпускной квалификационной работы и маги- стерской диссертации От правильного выбора темы выпускной квалификационной работы и магистерской диссертации зависит 50 % успеха. В соответствии с п. 30 Порядка ГИА МОН РФ «программа государ- ственной итоговой аттестации, включая программы государственных экзаменов и (или) требования к выпускным квалификационным рабо- там и порядку их выполнения, критерии оценки результатов сдачи го- сударственных экзаменов и (или) защиты выпускных квалификацион- ных работ, утвержденные организацией, а также порядок подачи и рас- смотрения апелляций доводятся до сведения обучающихся не позднее чем за шесть месяцев до начала государственной итоговой аттестации». В соответствии с п. 32 «организация утверждает перечень тем выпуск- ных квалификационных работ, предлагаемых обучающимся (далее – пе- речень тем), и доводит его до сведения обучающихся не позднее чем за 6 месяцев до даты начала государственной итоговой аттестации». В соответствии с п. 8.1 Порядка ГИА СВФУ не менее чем за шесть месяцев до начала государственной итоговой аттестации: − обновляется программа; − устанавливаются сроки проведения ГИА в соответствии с графи- ком учебного процесса; − утверждается перечень тем ВКР; − выпускающая кафедра доводит до сведения обучающихся програм- му ГИА, Порядок ГИА, темы ВКР. Студентам не надо полагаться на буквальное название тем, кото- рые указаны в утвержденном перечне ВКР. В этом перечне содержатся только примерные темы. 53 В соответствии с п. 8.8 Порядка ГИА СВФУ «подбор тем ВКР сту- дентов, в предварительной редакции, с указанием руководителей обе- спечивается заведующими выпускающими кафедрами. По письменному заявлению выпускника (нескольких выпускников, выполняющих вы- пускную квалификационную работу совместно) выпускающая кафедра может в установленном ею порядке предоставить выпускнику (выпуск- никам) возможность подготовки и защиты выпускной квалификацион- ной работы по теме, предложенной выпускником (выпускниками), в слу- чае обоснованности целесообразности ее разработки для практического применения в соответствующей области профессиональной деятельно- сти или на конкретном объекте профессиональной деятельности». В юриспруденции невозможно заранее предугадать название темы ВКР, в рамках одной темы из перечня возможны до десяти вариаций тем, сформулировать окончательное название темы можно только по итогам консультации с научным руководителем или заведующим кафе- дрой. Выбранная тема утверждается на заседании кафедры, при этом весь состав кафедры принимает участие в определении наиболее опти- мальной темы. Выбор темы должен быть обусловлен интересами студента (бу- дущее место работы, учёба в магистратуре, обретенный опыт про- фессиональной деятельности в период учёбы на практиках, научно-ис- следовательская деятельность студента и т.д.). Выбирая тему ВКР, студент руководствуется выбором профиля, закреплением за кафе- дрой, закреплением за кафедрами дисциплин в соответствии с Рабочим учебным планом (далее – РУП). Например, по кафедре «Гражданское право и процесс» темы ВКР могут быть выбраны по следующим дисци- плинам: Гражданское право; Семейное право; Международное частное право; Земельное право; Арбитражный процесс, а по кафедре «Пред- принимательское право и клиническое обучение»: Гражданский про- цесс; Предпринимательское право; Трудовое право. В соответствии с п. 8.11 Порядка ГИА СВФУ «темы ВКР в оконча- тельной редакции по каждому обучающемуся с указанием назначенных ему руководителя и консультантов не позднее чем за три месяца до уста- новленного срока защит, утверждаются приказом по представлениям за- ведующих выпускающими кафедрами: в УЧП СВФУ – по согласованию 54 с курирующим проректором (приложение 4), а в филиалах – за подпи- сью Директора филиала». 3. Назначение научного руководителя В соответствии с п. 8.9 «заведующий выпускающей кафедрой назна- чает каждому студенту руководителя ВКР, как правило, из числа пре- подавателей выпускающей кафедры; в отдельных случаях для руковод- ства допускается привлечение преподавателей других кафедр СВФУ, а также научных сотрудников подразделений СВФУ, квалифицирован- ных сотрудников предприятий, организаций, максимально связанных с проблематикой ВКР. При необходимости студенту назначается кон- сультант. Консультантами по специальным разделам ВКР назначаются преподаватели соответствующих кафедр по представлению заведующих этими кафедрами. Консультант рекомендует перечень необходимой литературы, опре- деляет содержание и структуру специального раздела (вопроса) ВКР; определяет порядок проведения индивидуальных консультаций и про- водит квалифицированные консультации по разделу (вопросу) ВКР, ве- дет контроль за соблюдением графика выполнения своего раздела в ВКР (расписывается за выполнение раздела в задании на выполнение ВКР)». Студент имеет возможность выбрать научного руководителя. Этот выбор может быть обусловлен научно-исследовательской рабо- той студента, в частности, занятиями в научном студенческом круж- ке, благодаря которым студент уже имеет выбранную тему, а также научного руководителя, под руководством которого готовил доклады для научно-практических конференций, писал научные статьи в жур- налы. Для этого достаточно согласование, данное преподавателем на заявлении о выборе темы. В тех случаях, когда не было никакой научной работы, кафедра на- значает студенту научного руководителя своим решением. При этом кафедра назначает научным руководителем того преподавателя, кото- рому знакома выбранная тема и она входит в круг его научных интере- сов. Студенту следует с первых же минут наладить с научным руко- водителем постоянный рабочий контакт, следовать его указаниям и 55 советам. Первым делом необходимо согласовать с научным руководи- телем план работы и в ходе её выполнения согласовывать с ним все из- менения в этот план, получать его одобрения. Научный руководитель не только помогает студенту в выполнении им ВКР, в его функции входит контроль за самим ходом выполнения сту- дентом работы. Научный руководитель должен проконтролировать и убедиться, что работа выполняется студентом самостоятельно, что студент не злоупотребляет некорректными заимствованиями. 4. Выполнение ВКР 4.1. Работа с литературой Первая задача ВКР – раскрыть тему. Студент должен изучить всю научную литературу по выбранной теме. Юриспруденция – это область научных знаний, которая имеет тысячелетнюю историю. Уже в Древнем Риме сформировались науч- ные взгляды в области юридических знаний. Но студенту в своей рабо- те не всегда нужно обращаться к столь древним истокам. Первым делом необходимо внимательно изучить самые последние научные труды по выбранной теме. Будет удачным, если по теме или близкой к ней была защищена диссертация, выпущена научная моно- графия. Как правило, в этих трудах должно быть отражено состоя- ние науки по теме. Требование полноты исследования обязывает соис- кателей, ученых отразить в работе все существующие (актуальные) взгляды по теме. Следуя цитатам, сноскам, списку литературы, легко можно определить круг источников, которые необходимо изучить для выполнения ВКР. Работа выполняется на редакторе Word. Рекомендуем с первых строк ввести следующие параметры формата: Шрифт – Times New Roman; кегль – 14; абзац: отступ – 1,25, интервал перед – 0, после – 0, межстрочный – полуторный, выравнивается по ширине (кроме названия глав, введения, заключения и списка использованной литературы, кото- рые выравниваются в центре); поля страницы: верхнее, нижнее – 2 см, левое – 2,5 (2) см, правое – 1,5 (2) см. Следующие разделы работы начинаются с нового листа: содержа- ние, введение, глава, заключение, список использованной литературы. 56 Параграфы с новой строки не начинаются (название параграфа не мо- жет быть последней строкой на странице). Между параграфами дела- ем два межстрочных интервала. Правила составления сносок Очень важно с самого начала составления текста ВКР на все ис- пользованные ссылки, цитаты делать сноски. И делать это надо в соответствии с требованиями ГОСТа. Для юриспруденции в рамках ГОСТа действуют следующие традиции. В сносках придерживаемся следующего формата: Шрифт – Times New Roman; кегль – 10; абзац: отступ – 0, интервал перед – 0, после – 0, межстрочный – одинарный, выравнивается по ширине. Ссылки на источники бывают двух видов. Если в работе ссылка на автора сделана без использования точной цитаты, то перед сноской должно стоять: «См.: …» Например, в тексте сказано: В.В. Байбак, обращая на это обстоятельство внимание, говорит об абсолютном харак- тере субъективного права кредитора на требование. Делаем сноску, ука- зывая тот параграф работы, где указанный вывод был сформулирован: См.: Байбак В.В. Обязательственное требование как объект граждан- ского оборота. – Москва, 2005. – С. 55-76. Если в работе используется точная цитата, её берут в тексте в кавычки, делаем сноску без дополнения «См.:». Например, в тексте на- писано: Э.А. Евстигнеев пишет: «Если норма связана с установлением границ по вступлению субъектов в обязательственное правоотношение или с ограничением определенного содержания сделки, ее совершения в определенных обстоятельствах или исполнения сделки, то она всегда является только императивной нормой-запретом…» (курсив мой. – У.Р.). Закрыв кавычки, делаем сноску: Евстигнеев Э.А. Императивные и диспозитивные нормы в договор- ном праве: дис. … канд. юрид. наук. – Москва, 2015. – С. 14. В этом абзаце мы продемонстрировали, как надо в ВКР ссылаться на диссертации. А также правила, как можно в цитате выделить то, что, на ваш взгляд, является наиболее важным в этой цитате. Иногда в работе используется тезис, известный и поддерживаемый многими авторами. Например, в тексте сказано: «Многие авторы при- держиваются таких же взглядов». Делаем сноску: 57 См. напр.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая те- ория и практика ее применения в хозяйственных обществах. – Москва, 2008; Синицын С.А. Корпоративные правоотношения: содержание и осо- бенности регулирования // Журнал российского права. – 2015. – № 6. – С. 52-67. Сноска на цитату из учебника Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суха- нов. – Москва, 2016. – Т. I. – С. __. В целом на учебник, как правило, ссылаются, когда желают под- черкнуть общность мнения авторского коллектива. Более корректной будет ссылка на конкретного автора, написавшего фразу, которая ци- тируется. Сноска на цитату конкретного автора из учебника (ориентируемся по сведениям, которые представлены в начале учебника под заголовком «Авторский коллектив»): Ем В.С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суха- нов. – Москва, 2016. – Т. I. – С.__. Ссылка на статью в журнале См.: Ушницкий Р.Р. Основа теории корпоративного права: пробле- мы её признания и реального воплощения в законодательстве // Вест- ник СВФУ. Серия «История. Политология. Право». – 2016. – № 1(01). – С. 58-68 (Внимание: когда приводим конкретную цитату, то надо ука- зать точную страницу и вначале сноски «См.:» не ставится). Ссылка на статью в материалах конференций См.: Ушницкий Р.Р. Абсолютность корпоративного правоотношения и ее отражение в немецкой доктрине // Стратегия национального раз- вития и задачи российской юридической науки: сб. докладов Междуна- родной научно-практической конференции, секций гражданского права, предпринимательского права, банковского права, экологического и зе- мельного права, гражданского процесса, спортивного права, интеллек- туальных прав (Москва, 24 ноября – 3 декабря 2015 г.). – Москва, 2016. С. 25-29 (Внимание: когда приводим конкретную цитату, то надо ука- зать точную страницу и вначале сноски «См.:» не ставится). 58 Ссылка на фрагмент из коллективной монографии См.: Егорова М.А. Абсолютно-имущественные концепции права уча- стия // Координация экономической деятельности в российском право- вом пространстве: монография / А.В. Габов, М.А. Егорова, С.Д. Моги- левский и др.; отв. ред. М..А. Егорова. – Москва, 2015. – С. 284-286 (Вни- мание: когда приводим конкретную цитату, то надо указать точную страницу и вначале сноски «См.:» не ставится). Ссылка на статью в сборнике статей См.: Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содер- жание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: сбор- ник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. – Москва, 2007. – С. 6–77 (Вни- мание: когда приводим конкретную цитату, то надо указать точную страницу и вначале сноски «См.:» не ставится). Ссылка на нормативно-правовые акты На ГК РФ. ГК РФ состоит из четырех частей. В работе достаточ- но сослаться на каждую из частей один раз. Например, первый раз использовали статью части первой ГК РФ. В тексте пишем: в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ (да- лее – ГК РФ) «корпоративные отношения – это отношения, связанные с участием в корпоративных организаций или с управлением ими», дела- ем сноску: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. Первый раз использовали статью части второй ГК РФ. Например, в тексте написано: В соответствии со ст. 454 ГК РФ «по договору куп- ли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)», делаем сноску: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01. 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410. Далее по тексту указываем лишь статьи или пункты статей без сносок! 59 Если в содержании работы есть необходимость указать об изменении в ГК РФ, то необходимо сослаться на ФЗ, которым внесено изменение. Например, в содержании пишем: в ходе реформы положений ГК РФ о юридических лицах вводится правило, что исчерпывающий перечень организационно-правовых форм юридических лиц должен быть уста- новлен в ГК РФ (п. 2 ст. 48 ГК РФ), делаем сноску: Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2014. – № 19. – Ст. 2304. Обращаем внимание, что если делается ссылка на федеральный за- кон, то в качестве источника публикации указываем только Собрание законодательства РФ, сокращенно: СЗ РФ. Указание других источников публикации (например, Российской газеты, портала: http://www.pravo. gov.ru) считается дурным тоном. Ссылка на Постановление Конституционного суда РФ (в каче- стве источника публикации указываем только СЗ РФ): Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017 – № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пун- кта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жа- лобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» // СЗ РФ. – 2017. – № 51. – Ст. 7914. Ссылка на постановление Пленума Верховного суда РФ (в каче- стве источника публикации указываем только Бюллетень Верховного суда РФ): Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» // Бюллетень Верховного суда РФ. – 2019. – № 2. Ссылка на конкретное дело из архива суда Все примеры судебной практики в современных условиях, как прави- ло, берутся из интернет-сайтов, это соответствует требованиям открыто- 60 сти работы органов судебной власти в информационном пространстве. Поэтому правила составления сносок будут изложены в разделе, посвя- щенном работе с интернет-источниками. При этом встречаются случаи использования материалов, изученных студентами в архивах судов. В этом случае указываем в тексте, напри- мер: решением Якутского городского суда от 12 марта 2019 года по делу № 2-2229/2019 было удовлетворено требование о взыскании неустой- ки… Сноска: Архив Якутского городского суда. Дело № 2-2229/2019. 4.2. Работа со справочными правовыми системами Современным студентам в выполнении ВКР помогают справочные правовые системы, например, «КонсультантПлюс», «Гарант». Но ими надо умело пользоваться. Автор является активным пользователем СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф». Предлагаем следующий алгоритм действий в этой си- стеме, например, по теме «Акция как объект гражданского правоот- ношения»: 1. Первый поиск необходимых материалов производим по теме, со- ответствующей акциям как объектам гражданского права. Для чего откройте КонсультантПлюс. Кликните «Карточку поиска» (отмечена мелким шрифтом под окном поиска). Найдите и кликните строку «Те- матика». В открытом окне выбираем «Гражданское право», далее по- следовательно нажимаем на: «Объекты гражданских прав» → «Ценные бумаги» → «Эмиссионные ценные бумаги» → «Акции» → «Показать список документов». КонсультантПлюс предложит все необходимые материалы в разделах +Законодательство, +Судебная практика, +Ком- ментарии законодательства. 2. Тема «Акции» очень тесно связана с темой «Акционерное обще- ство». Второй поиск производим для поиска литературы по этой теме. В тематике по «Гражданскому праву» последовательно нажимаем на: «Юридические лица» → «Коммерческие организации» → «Хозяйствен- ные товарищества и общества» → «Акционерные общества» → «Устав- ный капитал. Акции, облигации и иные ценные бумаги общества» → «Показать список документов». 3. В предложенной литературе рекомендуем пропускать «Готовые решения», «Вопрос», статьи из «ЭЖ-Юрист», «Домашний адвокат». 61 Они имеют исключительно прикладной характер, как правило, не со- держат научной информации. 4. В СПС «КонсультантПлюс» очень легко найти нужный документ, если вы знаете автора. Для этого войдите на первую страницу СПС «КонсультантПлюс», выберите «комментарии законодательства». Если нет такой поисковой функции на первой странице, то пройдите через «…». На поисковой странице будет указана функция «Автор», войдите в неё, в открытом окне введите там фамилию и инициалы автора, на- жмите на нужного автора из предложенного списка, далее нажмите на «Показать список документов», на экране выйдут все публикации ав- тора. В СПС «КонсультантПлюс» можно совершить поиск всех публи- каций, которые сослались на нужного вам автора. Для этого, открыв «Карточку поиска», в строке «Текст документа» введите фамилию и инициалы автора, далее нажмите на «Показать список документов», на экране выйдут все публикации, где в тексте есть имя автора. 5. Поиск в СПС «КонсультантПлюс» можно совершить через клю- чевые слова, например, через «Карточку поиска» в полях «Название документа» или «Текст документа». Используйте при этом различные функции поиска, основной или расширенный поиск, различные вариации ключевых слов. 6. Для цитирования книги или статьи, нормативно-правового или судебного акта, открыв документ, выделите цитируемый фрагмент, через правую кнопку мыши скопируйте его через функцию «Копирова- ние», вставьте цитату в работу. При этом используйте правую кнопку мыши, выберите в параметрах вставки иконку «объединить формати- рование», скопированный фрагмент будет соответствовать формату вашего текста. Для оформления сноски в открытом документе на- жмите на иконку «СПРАВКА». В ней на последней строчке будет «Ин- формация о публикации», скопировав, перенесите её в ВКР, предвари- тельно в тексте откройте функцию «вставить сноску», при вставлении фрагмента в поле сносок опять же используйте правую кнопку мыши, выберите в параметрах вставки иконку «объединить форматирование». В конце сноски добавьте после точки: СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения 11.03.2019. При цитировании нормативно-правового акта в 62 открытом документе нажмите на иконку «СПРАВКА». В ней на по- следней строчке будет «Наименование документа». Скопируйте толь- ко дату, номер, редакцию акта, название документа. Обычно в СПС «КонсультантПлюс» в конце информации о названии документов со- держится, например: «(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)». Эту информацию о вступлении изменений в силу копировать и вставлять не надо. Для указания источника вернитесь в «СПРАВКУ», выберите там указание на Собрание законодательства, из которого скопируйте только года, номер, статью, перенесите в сноску. Добавлять сноску ссылкой на СПС «КонсультантПлюс» не надо. Например: Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 1. Если в ВКР используется до- кумент судебной практики из СПС «КонсультантПлюс», то для указа- ния источника публикации в «Справке» к документу выбираете только Бюллетень Верховного суда РФ или Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. Если в «Справке» содержится указание, что «Документ не был опубликован», то необходимо обратиться на сайт соответствующего суда по номеру дела, указанному в тексте. Только при неуспешности поисков документа на официальных сайтах, можно сделать ссылку на СПС «КонсультантПлюс». 4.3. Поиск материалов судебной практики на сайтах arbitr.ru и vsrf.ru. Прекрасную возможность подобрать нужную судебную практику предоставляет официальный сайт арбитражных судов arbitr.ru. Если вы ищете судебные акты по теме, не имея информации о но- мере дела или наименования участника дела, то следует войти в по- исковый ресурс «Банк решений арбитражных судов». Поиск решений можно будет провести по различным направлениям: текст решения, вид спора, категория спора. При этом можно выбрать дополнительную функцию «название суда», тогда можно получить все решения по виду или категории спора конкретно, например, Арбитражного суда Респу- блики Саха (Якутия). Наиболее удобным является поиск решений судов на определенную тему по категории спора. В данной поисковой функции категории спора распределены по классификатору, что делает поиск 63 нужных решений суда очень доступным. Например, если вы исследуете проблемы «рейдерства» в корпоративных отношениях, проблемы «кор- поративных конфликтов», то для поиска решений судов по корпоратив- ным спорам, зайдите на «16. Корпоративные споры», далее пройдите на «16.2. Споры, связанные с принадлежностью акций и долей участия, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав». Вам будут предложены все решения суда по спорам, связанным с принадлежностью акций и долей участия, которые, как правило, яв- ляются следствием корпоративных конфликтов. Если же вы интересу- етесь проблемами виндикации, то вам надо в разделе «18. Споры, свя- занные с защитой права собственности, иных вещных прав» открыть «18.2. Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владе- ния», где будут отражены все решения арбитражных судов по винди- кационным искам (статьи 301-302 ГК РФ). Очень удобно поиск в КонсультантеПлюс дополнить поиском на сайте arbitr.ru. В КонсультантПлюс находите номер дела и по нему на- ходите нужное решение на сайте arbitr.ru. Это нужно для уточнения реквизитов судебного акта, чтобы указать в сноске в качестве источ- ника сайт arbitr.ru. Этот сайт является официальным. Для корректно- го указания сайта в сноске в качестве источника публикации судебного акта будет уже достаточно, если в сноске будет указан номер дела и дата принятия решения, далее через // указываем сайт, например: Ре- шение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2019 по делу А58-12976/2018 // http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения 11.03.2019). Данная сноска оформляет ссылку на следующий текст ВКР: «Решени- ем 25.02.2019 по делу А58-12976/2018 по иску Алексеевой А.С. к Ло- бановой Т.М. об исключении из числа участников ООО Строительная компания «Созвездие» в иске было отказано полностью по следующим основаниям…». Более сложно найти нужный судебный акт на сайте Верховного суда Российской Федерации vsrf.ru. На главной странице сайта входим на «Тексты судебных актов». Получив в СПС «КонсультантПлюс» на- звание и дату судебного акта, вводим в строку «Дата судебного акта» нужную дату, нажимаем на «Поиск», в предложенном списке находим судебный акт и открываем его. 64 4.4. Составление текста ВКР Собрав нужную информацию, автор должен её проанализировать, сделать выводы о наличии проблем, предложить свои пути их решения. Каждый параграф ВКР должен содержать выводы, которые автор обосновывает в этом параграфе. Желательно, чтобы эти выводы были сформулированы в конце параграфа. Далее будет очень удобно соста- вить заключение. Введение и заключение составляются на самом последнем этапе вы- полнения ВКР. Введение – это вводная информация о выполненной работе. Одной- двумя фразами обосновывается актуальность выбранной темы. Далее должно быть раскрыто состояние разработанности темы в насто- ящее время, указаны основные источники, использованные в работе, авторы, на работы которых ссылается студент. В ВКР бакалавра до- статочно отразить структуру и краткое указание, о чем говорится в каждом из параграфов. В магистерской диссертации, как правило, указываются цели и задачи, положения, которые выносятся на защиту. Заключение – это итоговая информация о выполненной работе. В нём делается компиляция всех выводов, к которым автор пришёл в содержании работы. Все выводы должны быть изложены последова- тельно, как они сформулированы и обоснованы в работе. Во введении и в заключении никакой новой информации, кроме инфор- мации о работе, не должно содержаться. Проверяющий работу должен иметь возможность, руководствуясь введением и заключением, моментально найти аргументы, которые ав- тор предложил в основном содержании работы. Использование в содержании ВКР материалов судебной практи- ки. Всякая работа по юриспруденции должна содержать анализ судеб- ной практики. В работах бакалавров, как правило, примеры судебной практики используются для иллюстрации юридической квалификации отношения, которую делают суды, для демонстрации проблемы, кото- рую обнаружил студент, для обоснования вывода, который отстаива- ется в работе. В магистерских диссертациях анализ судебной практи- ки должен иметь, как правило, более объёмный и системный характер.