решить как судья с использованием ГК РФ Муниципальному казенному предприятию «ЖБК-3» администрацией города был выделен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для возведения производственных цехов. Руководство «ЖБК-3» часть земли использовало под строительство цехов, а часть сдало в аренду ООО «Мираж» для строительства автостоянки. Помимо этого «ЖБК-3» заключило договор купли-продажи одного из построенных цехов с ООО «Конус». Вскоре «ЖБК-3» было ликвидировано, и администрация города потребовала от ООО «Мираж» и «Конус» освободить земельный участок, ранее выделенный «ЖБК-3», так как на этом месте решено построить торговый центр.
ООО «Мираж» и «Конус» обратились за защитой своих прав в арбитражный суд.
Вправе ли было «ЖБК-3» сдать в аренду часть земельного участка и продать один из построенных цехов?
Какое решение должен вынести суд?
Использовать Гражданский кодекс Российской Федерации
В данном случае необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывать нормы, касающиеся управления и распоряжения земельными участками, поскольку речь идет о муниципальном земельном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование.
1. **Правомочия «ЖБК-3»**:
- Согласно статьи 39.1 Земельного кодекса РФ, предприятия, получившие земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, могут использовать его в соответствии с целевым назначением. Однако, передача права пользования земельным участком третьим лицам (в данном случае аренда части участка) без согласия администрации (собственника) является нарушением.
- Возмещение убытков, связанных с прекращением права пользования землёй, может быть предусмотрено в случае законного использования участка, если это будет обосновано целевым назначением.
2. **Договор аренды с ООО «Мираж»**:
- Поскольку «ЖБК-3» не имело права без согласия администрации сдать участок в аренду, такой договор будет недействительным с точки зрения правовых отношений по аренде (статья 613 ГК РФ). Арендатор должен был учитывать обстоятельства, что арендодатель не имел законных оснований для передачи данного участка в аренду.
3. **Продажа цеха компании «Конус»**:
- Что касается продажи построенного цеха, то необходимо учитывать, что «ЖБК-3», как предприятие, ликвидируемое администрацией, не имело право распоряжаться имуществом, созданным на земельном участке, поскольку права на сам участок не были переуступлены. Цех, построенный с использованием земельного участка, выданного в постоянное (бессрочное) пользование, также нельзя считать объектом, который может быть продан без согласия собственника земельного участка.
**Решение суда**:
Суд, рассмотрев дело, должен признать оба договора (договор аренды с «Мираж» и договор купли-продажи с «Конус») недействительными. ООО «Мираж» следует освободить землю, и, соответственно, объект, построенный на данном участке, т.к. «ЖБК-3» не имело права выдавать соглашения, касающиеся участка, поскольку это нарушение условий пользования, заданных администрацией города.
Таким образом, администрация имеет полное право требовать освобождения земельного участка для строительства торгового центра, и суд вынесет решение в её пользу.
