Имеется два суждения. Какой вывод можно сделать, опираясь только на эти два суждения? Выберите один вариант из четырех. А. Все моря глубокие. Б. Все водоемы - это моря. Есть моря, которые не являются водоемами; Некоторые водоемы глубокие; Все водоемы глубокие; Все глубокое - это моря;

Кратко: правильный вывод — тот, который прямо следует из двух данных суждений. Задача (переформулируем две исходные): 1) Есть моря, которые не являются водоемами. 2) Некоторые водоемы глубокие. Пошаговое решение: - Шаг 1. Запишем оба суждения в явной форме: - S1: Существует море M such that M не является водоёмом. - S2: Существуют водоёмы W такие, что W глубокие. - Шаг 2. Оценим каждую из четырех опций на логическую выводимость из S1 и S2. - A. Все моря глубокие. Из S1 и S2 эта всеобщая связь не следует (нет необходимости или правила в общем случае, связывающего моря и глубину). - B. Все водоемы – это моря. Из S1 и S2 это тоже не следует (нет вывода о включении всех водоёмов в моря). - C. Есть моря, которые не являются водоемами. Это точно повторяет S1 и потому следует из S1 (и из S1+S2 в целом тоже верно, поскольку наличие такой морской категории не противоречит S2). - D. Все водоемы глубокие; Все глубокое — это моря. Это сочетание двух всеобщих утверждений, которых в данных суждениях нет, поэтому не выводится. - Шаг 3. Вывод. - Единственный вывод, который однозначно следует из двух данных суждений (и совпадает с одной из опций) — это вариант C: "Есть моря, которые не являются водоемами" (это прямо повтор S1). Ответ: C Дополнительно для понимания: - Если вам нужна более формальная запись: из S1 следует ∃x (Sea(x) ∧ ¬BodyOfWater(x)). Из S2 следует ∃y (BodyOfWater(y) ∧ Deep(y)). Из этих двух фрагментов можно заключить только существование моря не-водоёма (S1); остальные универсальные выводы не обоснованы. - Подход применим и к другим задачам: проверяйте каждую опцию на необходимость следовать из всех данных суждений. Если опция повторяет одну из исходных посылок — она чаще всего корректна.