Между ООО «Промпоставка» (поставщик) и АО «Гипермаркет» (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров. По условиям договора поставщик доставлял товары…

Между ООО «Промпоставка» (поставщик) и АО «Гипермаркет» (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров. По условиям договора поставщик доставлял товары автомобильным транспортом на склад покупателя по адресу, указанному в договоре. Первая партия товаров доставлялась водителем поставщика Сидоровым. Прибыв на склад покупателя, он потребовал от находившихся на складе лиц предъявления нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени АО «Гипермаркет». На складе ему ответили, что у них нет такой доверенности и что ранее данное требование никогда не предъявлялось другими поставщиками. Водитель Сидоров сообщил, что руководство ООО «Промпоставка» дало ему четкие инструкции отдавать товар только после предъявления нотариально удостоверенной доверенности, чтобы исключить риск передачи товара неуполномоченным лицам. С учетом этих инструкций водитель Сидоров отказался оставить товар на складе покупателя и вернулся с ним на базу поставщика, расположенную в другом городе. АО «Гипермаркет» было возмущено такими действиями и направило ООО «Промпоставка» претензию. В ответ на претензию ООО «Промпоставка» заявило о просрочке кредитора, который не обеспечил оформление надлежащих документов для получения товара. АО «Гипермаркет» в свою очередь заявило, что для поставщика было разумно предположить, что люди на складе получателя имеют полномочия по принятию товара от имени покупателя. Кроме того, таков был заведенный порядок между сторонами, так как по предыдущим двум договорам поставщик такого требования не заявлял. Поэтому поставщик знал, что проблем в связи с тем, что товар на складе покупателя может быть принят неуполномоченным лицом, не было. Разрешите ситуацию.